Mon blog

Michael Taylor reprend du service à la FDA

En ces temps de canicule, ça chauffe sur mon Blog!

A peine rentré de vacances , "Anton" a volé au secours de "Capitaine Poltron"  , dont j'ai révélé les "sources", en tombant d'emblée dans l'insulte.

Manifestement l'équipe de médiateurs d'ARTE a décidé de supprimer quelques commentaires injurieux, mais a laissé passer celui-ci que je viens de lui signaler (commentaire 11, post "ITW avec Carmen Aristegui").

"Je rentre de vacances et je découvre le billet de MMR "les masques sont tombés" dont MMR a bloqué les commentaires. Vous êtes une gourde, MMR, doublée d'une malade mentale. Je transmets votre dossier à un ami psychiatre . Je crains malheureusement un pronostic très pessimiste."

Je précise, au passage, que je n'ai aucun moyen de supprimer les commentaires postés sur mon Blog et que les accusations violentes de "Capitaine Poltron" sont sans fondement.

J'informe aussi mes lecteurs que l'équipe de maintenance informatique d'ARTE a consacré une journée à "décontaminer" mon Blog qu'Anton avait décidé de hacker...

Je constate, une fois de plus, que , à cours d'arguments, mes (rares) "détracteurs personnels" n'hésitent pas à recourir à des méthodes qui ne respectent pas l'éthique minimale et piétinent les règles de conduite communément admises sur les Blogs.

Mais restons calmes!

Plusieurs amis américains m'ont signalé une pétition qui circule actuellement aux Etats Unis. Elle concerne ... Michael Taylor, dont j'ai longuement parlé dans mon film et livre (voir sur ce Blog) qui vient de reprendre du service à la FDA (comme "Food Safety Advisor")!

Je rappelle que cet ancien avocat de King and Spalding qui travaillait notamment pour Monsanto, avait été promu N° 2 de la FDA, pour encadrer la rédaction du texte qui a inscrit dans le marbre le "principe d'équivalence en substance", avant d'être nommé vice-président de Monsanto.

Quand je l'ai interviewé, il officiait comme directeur de l'ONG "Ressources for the Future". Lors de notre entretien, Michael Taylor avait dénoncé les "gaffes" qui avaient entouré la mise sur le marché de l'hormone de croissance transgénique de Monsanto, et prôné une révision du processus de mise sur le marché des OGM qu'il avait, pourtant mis en place. Il demandait notamment que chaque "nouvel OGM" soit " rigoureusement testé par la FDA avant son homologation".

Surprenant, cet aveu annonçait peut-être un changement de position de celui qui est considéré aux Etats Unis comme le symbole des "portes tournantes"...

La pétition demande d'écrire au Commissaire de la FDA, Margaret Hamburg, en lui enoyant le texte suivant:

Dear Commissioner Hamburg,

Your recent appointment of Michael Taylor to the post of Senior Food Safety Advisor at the FDA is a travesty. He has made a career out of putting profits before food safety. His track record developing and approving the cancer-linked artificial recombinant bovine growth hormone (rBGH) while working for Monsanto and then at the FDA speaks for itself. Taylor puts profits before people when it comes to food safety. I urge you to correct this mistake and ask for his resignation.

Sincerely,

(Your name)

Rédigé par Marie-Monique Robin | réponses à la désinformation | Commentaires (65) | | +

Le 19/08/2009 à 18:09

Les masques sont tombés!

Je constate que "Capitaine Poltron" et ses compères, spécialistes de la manipulation, sont tombés dans le piège que je leur avais tendu... En révélant "le drôle d'acharnement" sur ma fiche Wikipedia, je voulais vérifier si mes "détracteurs personnels" , qui se présentent comme des défenseurs invétérés des OGM de Monsanto, étaient aussi des spécialistes (!) du trafic d'organes, de la rumeur, et de l'USIA. Et bien oui!

Ils ont enfourché ce nouveau cheval avec la même virulence qu'ils épiaient jusque là le moindre de mes écrits sur les plantes transgéniques pesticides. Le problème c'est que leurs arguments - et là la médaille revient à "Capitaine Poltron" - viennent tout droit du dossier établi, il y a... quinze ans- par Todd Leventhal de l'USIA! Tout y est, y compris la référence à Véronique Campion-Vincent, une ingénieure au service informatique du CNRS, qui a un "dada": les "légendes urbaines".

J'ai rencontré cette femme (au demeurant fort sympathique) au moment de mon enquête, qui n' a jamais fait aucun travail de terrain et se contente pour ses (rares) écrits de consulter des documents établis par d'autres! Dans mon livre Voleurs d'organes. Enquête sur un trafic, je raconte notamment qu'elle a publié un article en 1992 dans Les cahiers internationaux de sociologie, intitulé "Bébés en pièces détachées. une nouvelle légende latino-américaine", où ses seules sources sont l'USIA, la CIA et le FBI!

De son côté, Todd Leventhal, dans le rapport qu'il avait rédigé sur le vol d'organes, qu'il présentait comme une invention des services de propagande du KGB, destinée à discréditer les Etats Unis (!), cite Véronique Campion-Vincent comme une "spécialiste française " du vol d'organes! La boucle est bouclée!

Par delà l'anecdote, il convient de rappeler ce qu'est l'USIA et dans quelles conditions, cette agence gouvernementale américaine est née.

Voici ce que j'écrivais dans mon livre Voleurs d'organes. Enquête sur un trafic, paru aux Editions Bayard en 1996, où je racontais tous les dessous de cette incroyable affaire. 

EXTRAIT

"Les armes de combat sont désormais les mots plus que les bombes". Ainsi s'exprime Ronald I. Rubin dans son livre Les objectifs de l'Agence d'Information des Etats Unis. À la même époque, Richard Helms, directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) a coutume de dire:

"La guerre se mène dans les coins sombres, et pas avec des ranks, des fusils ou des armes nucléaires".

Le rapprochement n'est pas fortuit, ainsi que l'illustre l'histoire des deux agences américaines, dont l'origine commune atteste qu'elles constituent les deux faces d'une même monnaie: le renseignement au service de la sécurité des Etats Unis d'Amérique, l'une (l'USIA) étant considérée comme une "agence ouverte" (open agency), l'autre (la CIA) comme une "agence secrète" (covert agency).

Les spécialistes du renseignement précisent aussi que l'USIA est chargée de la "propagande blanche" et la CIA de la "propagande noire", des notions que John W. Henderson résume de la manière suivante:

"On appelle propagande noire toute information faussement attribuée  à une source; la propagande grise est livrée sans source, quant à la propagande blanche, sa source est clairement attribuée, au moins par induction".

Ainsi que le souligne Roland Jacquard dans son livre  La guerre du mensonge : histoire secrète de la désinformation , il faut attendre 1908 pour que le président Théodore Roosevelt autorise la création d’un Bureau d’investigation américain, qui deviendra le Federal Bureau of Investigation, le FBI, en 1935. Ce service de police judiciaire devient l’instrument de contre-espionnage officiel, son domaine s’ étendant à la répression de la subversion interne, mais aussi externe, en 1939. Mais ce n’est pas à proprement parler un service de renseignement même si, seul sur la place, il a tendance – notamment en Amérique latine – à en remplir la fonction.

À la veille de la seconde guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt commande un rapport sur la situation du renseignement américain. Son objectif : créer un service « capable non seulement de centraliser et d’analyser les informations éparses parvenant aux différentes administrations, mais également de se livrer à un travail de recherches clandestines et surtout de lutter contre la propagande et l’intoxe allemande ».

C’est ainsi qu’est créé l’Office of War Information (OWI) – le B ureau d’information de la guerre – qui regroupe sous le même toit les services d’information et de renseignement : il comprend notamment la radio Voice of America , qui commence à émettre en allemand le 24 février 1942, et le United States Information Service, le service d’information d’Outre-mer. Au lendemain de la guerre, les agents de l’OWI rejoignent deux structures nouvelles : la CIA, créé en 1947, et l’USIA, en 1953.

Définie comme un « Programme officiel américain d’information étrangère », l’USIA affiche clairement ses objectifs, ainsi que le souligne Elmer David, l’ancien directeur de l’OWI :

«  Abolir toutes les barrières qui empêchent la liberté internationale de la presse et de la communication en général. Fournir une image correcte des Etats Unis et de la politique américaine. Contrer la propagande communiste et montrer la vraie nature du communisme totalitaire. Soutenir la politique étrangère des Etats Unis en persuadant les peuples de son mérite. Promouvoir l’entente et la compréhension mutuelle entre les Etats Unis et les autres pays ».

Le moteur de l’agence ? La guerre froide , qui bat alors son plein, comme l’explique Théodor Stribert, son directeur en 1953 :

" À l’étranger, on connaît mal les Etats Unis. Les communistes en profitent pour nous calomnier. Aujourd’hui les Etats Unis sont garants de la paix. Nos responsabilités sont immenses. Si nous voulons les assumer, nous devons expliquer au monde entier notre nature, nos convictions, nos aspirations comme nation, pour contrer la propagande communiste. C’est la tâche de l’USIA. C’est notre affaire à tous, car notre sécurité en dépend ».

D’après la charte qui entérine sa naissance, l’USIA entretient des relations très étroites avec le Département d’Etat et est tenue d’en référer au président à travers le Conseil national de sécurité, qui représente le plus haut comité dans la branche exécutive de l’Etat américain. Créé en 1947, pour définir et veiller à la sécurité nationale, cet organisme est constitué de membres statutaires et d’observateurs , dont le directeur de la CIA.
La naissance du Conseil national de sécurité est concomitante à celle de la CIA, qui voit le jour, le 18 septembre 1947, au terme d’un vote unanime du Congrès en faveur du National security Act, considéré comme la charte de la « compagnie ». Un vote unanime des sénateurs et représentants américains est suffisamment rare pour être souligné : il est emblématique d’une époque où l’éclatement de la sainte alliance contre le nazisme génère un nouveau front commun : la lutte contre le communisme. L’objectif de la CIA est donc de développer , par tous les moyens, un cordon sanitaire qui protège « le monde libre » du « péril rouge ».

C’est dans ce contexte que s’inscrit la première action illégale de la CIA : le contrôle du courrier échangé entre les citoyens américains et soviétiques. Bien d ‘autres suivront, qui jetteront , à terme, un discrédit indélébile sur la « compagnie » : propagande noire, actions clandestines  allant jusqu’à l’assassinat, renversements de gouvernements, le tout au nom de la lutte contre le communisme et son puissant rival, le KGB, qui, dans le domaine de la désinformation, jouit indéniablement d’une bonne longueur d’avance…

C’est en effet aux bolcheviks de la première heure que l’on doit la notion de « désinformation », en russe desinformatsia : le terme apparaît, pour la première fois, en Occident, dans la bouche des Russes blancs qui fuient la révolution d’Octobre. Selon eux, c’est une invention de la police politique du nouveau régime, qui désigne ainsi « les actions menées à l’intérieur et à l’extérieur du pays pour entraver l’installation du pouvoir bolchevique ». Le mot apparaît dans le dictionnaire de la langue  russe de S. Ojegov, dès 1949 : « Action d’induire en erreur, au moyen d’informations mensongères ».

Pour Roland Jacquard, la desinformatsia représente l’ "ensemble des techniques utilisées pour manipuler l’information, tout en lui conservant un caractère de crédibilité , afin d’exercer une influence sur le jugement et les réactions d ‘autrui ». Souvent traduite par « intoxe » en français ou « deception » an anglais, c’est une manière de « mentir vrai » en empruntant les canaux traditionnels de l’information : presse écrite, orale ou audiovisuelle .

Très vite, le puissant KGB – qui est chargé des opérations de renseignement à l’intérieur comme à l’extérieur de l’ex-Union soviétique, mais aussi de la propagande du régime – devient l’un des maîtres incontestées de la désinformation, en s’appuyant notamment sur la diffusion de fausses rumeurs ou la mise en circulation de documents falsifiés pour discréditer l’Occident, et tout particulièrement les Etats Unis.

De son côté, la CIA invente son propre terme pour désigner ses campagnes d’intoxication ou de désinformation contre l’ennemi communiste : forgery (falsification). Décrit par ses ex consorts comme un « professionnel de la falsification », Richard Helms, ex-patron de la CIA, est ainsi l’auteur de la plus grande forgery de l’histoire de la « compagnie » : la version made in CIA du discours prononcé, le 24 février 1956, devant le XXème Congrès du parti communiste de l’Union soviétique, et entré dans l’histoire sous le nom de « rapport Khrouchtchev ». Les hommes de Richard Helms parvinrent à réaliser un total de trente-deux ajouts insérés dans le texte original, et publiés dans The New York Times !

Autre exemple plus récent , de forgery : l’attribution de la responsabilité de la tentative d’assassinat du pape Jean-Paul II, le 13 mai 1981, au KGB, via une « filière bulgare », qui n’a existé que dans l’imagination des agents de la « compagnie ».

« La CIA, de façon générale, a été l’inspiratrice d’une longue série de campagnes de diffamation et d’intoxe sur tous les terrains de confrontation du monde, écrit Andreas Freund, ex-chef des informations du bureau parisien du New York Times, dans son livre Journalisme et mésinformation . Ses campagnes sont servies par un dispositif médiatique impressionnant : l’agence dispose de l’accès au réseau de diffusion officiel des Etats Unis, dont les mégaphones les plus importants sont Voice of America, sur les ondes, qui dépend de l’USIA, et à terre, des 202 succursales de cette agence d’information installée dans 124 pays du monde ».


L’USIA, dont la collaboration étroite avec la CIA est un secret de polichinelle.
Première obsession commune : la presse que les deux agences analysent, épluchent, pour mieux l’infiltrer et l’influencer, ainsi que l’explique Harry Rositzke, vétéran de la « compagnie » dans son livre CIA, 25 ans au sein de l’agence américaine d’espionnage :

« À Washington, la communauté du renseignement est devenue surabondante et tentaculaire. Vingt-quatre heures par jour, et sept jours par semaine, le cerveau du policier universel contrôle les paroles du monde entier, sonde et photographie chaque parcelle du globe. La communauté du renseignement enregistre et traduit des milliers d’émissions de radios étrangères, lit quelque dix mille journaux et périodiques, sélectionne et commente des milliers de noms et de lieux ».

Sur le terrain même des médias officiels, la concurrence entre les deux agences est parfois très rude : à l’Est, Voice of America la radio de l’USIA, rivalise avec Radio Free Europe, implantée dans les pays européens satellites de l’URSS, et Radio Liberty, qui émet à Moscou, deux puissantes stations créées par Allen Dulles, le premier patron de la CIA. La concurrence est telle que Leo Boggart, un spécialiste de l’USIA, soucieux de résoudre le conflit, suggère d’octroyer la zone communiste aux émetteurs de la CIA et la zone non communiste à celui de l’USIA !

Si, en théorie, l’USIA est censée ne faire que de la « propagande blanche et légitime », selon le mot d’Allen C. Hansen, il n’en reste pas moins vrai que son champ d’action est délimité en concertation avec la « compagnie » :

« La tâche de l’USIA peut être distinguée de la propagande pure, note Leo Boggart. Elle joue un rôle limité comme une agence officielle gouvernementale, tandis que certaines des rough things (mot à mot « affaires corsées ») peuvent être faites par d’autres agences, comme la CIA ».
Dans ses mémoires The Night Watch : 25 years inside the CIA, , David Atlee Phillips, ex-officier de la CIA où il travailla un quart de siècle, note à propos de Howard Hunt, un autre vétéran, réputé pour son anticommunisme viscéral :

«  Pour ce qui est de la propagande, on considère généralement qu’il ne faut la faire clandestinement que quand on ne peut la faire ouvertement ; mais Howard lui, avait tendance à considérer que l’éventualité de passer par le département d’Etat ou l’USIA ne devait être envisagée que si l’affaire s’avérait impossible par les moyens détournés de la CIA ».

Considérée comme une « agence ouverte », l’USIA n’en cultive pas moins le secret, comme sa consoeur de la famille du renseignement : « Bien sûr, certaines catégories limitées d’informations sont cachées pour des raisons de sécurité », avoue John W. Henderson, ce que confirme Ronald I. Rubin : « Certains objectifs de l’agence sont classés secrets ».

Le penchant naturel de l’USIA pour la désinformation est si fermement ancré qu’à peine arrivé au pouvoir, le président Jimmy Carter décide de taper dans la fourmilière du renseignement.

« L’USIA n’entretiendra pas d’activités secrètes, manipulatrices ou propagandistes », déclare-t-il, tandis qu’au même moment il demande une enquête sur la CIA, pour en restreindre les possibilités d’action. Le 1er avril 1978, il va même jusqu’à changer le nom de l’agence d’information, rebaptisée International Communication Agency (ICA), dont le sigle ne fait que renforcer la confusion avec la CIA ! D’où un retour à la case départ, décidé par le président Ronald Reagan, qui, en 1982, nomme son vieil ami Charles Z. Wick à la tête de l’USIA. Comme aux temps forts de la guerre froide, le directeur lance un programme, le « Projet vérité », dont le but est de contrer la propagande soviétique…

C’est dans ce contexte qu’intervient la publication d’un premier document de l’USIA sur « l’histoire des bébés en pièces détachées », dans un rapport intitulé Soviet Active Measures in the Era of Glasnost, dont le rédacteur est un certain Todd Leventhal…


FIN DE L'EXTRAIT

Dans un prochain post, je raconterai ma visite à Washington dans le bureau de Todd Leventhal, qui a essayé de me convaincre que le trafic d'organes est une "légende urbaine" inventée par le KGB pour discréditer les Etats Unis ! Je rappelle que cette interview a eu lieu en 1993 et que l'Union soviétique n'existait plus!! Plus tard, dérangé par le succès international de mon film "Voleurs d'organes", l'agent secret insinuera qu'en tant que journaliste spécialiste de Cuba, je travaillais très certainement pour ledit KGB!  Devant l'incrédulité de ses interlocuteurs, il changera de "forgery" (intoxe), en insinuant que j'avais payé la mère du petit Jaison pour obtenir un faux témoignage, provoquant la même incrédulité, comme je le raconte en détails dans mon livre.

Il est amusant de constater que "Capitaine Poltron" ressort les mêmes arguments que Todd Leventhal il y a presque quinze ans!

En fait, tout indique que Me William Bourdon , mon avocat dans les trois procès que j'ai gagnés à la suite de la polémique qui a suivi la diffusion de  mon enquête sur le vol d'organes, avait vu juste. Peu de temps avant la sortie de mon film et livre sur Monsanto, il m'avait prévenue: " Attends-toi à ce que les services de communication de Monsanto ou à ce que des défenseurs inconditionnels des OGM, proches de la firme, ressortent le dossier "Voleurs d'organes" pour te discréditer et jeter le trouble sur ton enquête".

Cet avertissement n'était pas dû à un excès de  paranoïa, étant données les pratiques de manipulation de l'information auxquelles a déjà eu recours la multinationale de Saint Louis, ainsi que le prouve notamment  l'affaire d'Ignacio Chapela (voir mon film, livre et sur ce Blog).

Voilà pourquoi, Me Bourdon avait rédigé un communiqué mettant en garde tous ceux qui essaieraient de me diffamer en présentant une version tronquée de l'affaire "Voleurs d'organes" (voir sur ce Blog), basée sur le dossier réalisé par Todd Leventhal, qui est un spécialiste de la désinformation et de la propagande .

Manifestement c'est sur ce "dossier" que se base "Capitaine Poltron" pour rédiger ses "commentaires". Comment l'a-t-il récupéré? Mystère. Ce qui est sûr c'est qu'il est impossible d'avoir accès à ce dossier, en plein mois d'août, sans avoir été sérieusement "briefé"...

En attendant, "Capitaine Poltron" n'a pas peur du ridicule, puisqu'il continue de nier , aujourd'hui, l'existence du trafic d'organes, qui a  été maintes fois prouvée, depuis mon enquête pionnière, comme le montre, par exemple, ce document de l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe de juin 2003:

wikiwix.com/cache/

Rédigé par Marie-Monique Robin | réponses à la désinformation | Commentaires (30) | | +

Le 08/08/2009 à 17:13

Drôle d'acharnement sur Wikipedia

Un drôle de combat se mène actuellement sur ma fiche … Wikipedia !

Un ami m’a alertée il y a quelques jours que ma fiche Wikipedia avait été entièrement remaniée par un inconnu, passablement bien informé, qui avait réalisé un gros travail de compilation pour rédiger un texte répondant aux critères de l’encyclopédie en ligne : factuel, sourcé, et objectif.

Ce texte essayait de rendre compte des quelque 2OO reportages que j’ai réalisés pour la télévision en vingt-cinq ans de carrière (une quarantaine de documentaires de 26 à 90 minutes, auxquels s’ajoutent cent modules de six minutes pour la série Les 100 photos du siècle, diffusés sur ARTE, le reste étant des reportages courts diffusés dans des magazines d’information comme La marche du siècle, Zone interdite, ou Thalassa).

Il se trouve que depuis la sortie de mon film et livre sur Monsanto, ma fiche était squattée par des détracteurs, qui, à l’instar de l’AFIS (voir sur ce Blog) , s’évertuaient à me discréditer en manipulant l’affaire qu’avait provoquée la diffusion, en 1994, de mon film Voleurs d’organes , puis de Voleurs d’yeux (une version raccourcie du premier) couronnée par six prix, dont le Prix Albert Londres.

Comme je l’ai écrit sur ce Blog, le Prix Albert Londres avait été provisoirement suspendu, après une campagne digne d’un vrai polar (Cf : mon livre Voleurs d’organes : enquête sur un trafic ), menée par un certain Todd Leventhal de l’ United States Information Agency (une agence de propagande américaine, créée avec la CIA au lendemain de la seconde guerre mondiale) avec l’ambassade de Colombie et le Pr. José Ignacio Barraquer - un catalan installé à Bogota où il avait ouvert l’une des cliniques d’ophtalmologie les plus réputées du monde .

Accusée d’avoir payé les témoins du film, dont la mère du petit Jaison, un enfant colombien énucléé, j’avais attaqué en diffamation Me Pernet, l’avocat de l’ambassade de Colombie et un journaliste colombien, recruté par celle-ci, et avais gagné mes procès.

Dans son jugement du 11 janvier 1996, publié dans trois journaux dont Le Monde, le tribunal d'instance de Versailles condamne Me Pernet à me verser un franc symbolique pour diffamation, en constatant la "mauvaise foi" de l'avocat (qui m'avait diffamée dans une réunion publique à Versailles à laquelle était présent le Pr. Barraquer, venu spécialement de Bogota!) et le déclare "irrecevable à rapporter la preuve de la vérité des faits", alors même que l'avocat a produit , pour sa défense, la pseudo expertise réalisée sur l'enfant par trois médecins français, à la demande de l'ambassade de Colombie et du Pr. Barraquer. Cette "expertise", dont l'opacité n'a pas échappé au tribunal, a été contestée par un groupe de huit médecins, dont le Dr. Pham Chau, un chirurgien, expert auprès des tribunaux, ayant fait une spécialisation en "ophtalmologie médico-légale", et le Dr. Georges lagier, professeur à l'Université de Paris-VII, qui, dans leur rapport, concluent:

"Le rapport du professeur G. Renard est critiquable dans la forme comme dans le fond. Douze ans après les événements, il est hasardeux d'avancer une conclusion ophtalmologique définitive et tranchée, lors même que différentes hypothèses restent recevables. Si la vérité peut éclater au travers d'une expertise officielle, encore faudrait-il que cette dernière soit conduite sous conditions parfaitement contradictoires par désignation des représentants médicaux respectifs des parties en cause et sous vérification préalable de l'authenticité des éléments du dossier médical fourni".

Dans le même temps, le Professeur José Ignacio Barraquer était débouté de son action en diffamation, assortie d'une demande de dommages-intérêts de huit millions de francs pour « préjudice commercial » ( !) en première instance, en appel, puis en cour de cassation.

La réaction de l'illustre professeur était d'ailleurs curieuse car je n'ai jamais accusé sa clinique d'être impliquée dans l'affaire Jaison. Dans le film, je notais simplement que le Pr. Barraquer , après plus d'une vingtaine de demandes d'ITW, avait refusé de me recevoir, ce qui était dommage vu qu'il était considéré comme le "pape de l'ophtalmologie" et vue la rumeur tenace sur le vol de cornées en Colombie.

Dans son jugement de janvier 1996, le tribunal de grande instance de Paris déboute Barraquer de son action en diffamation en disant dans ses attendus:

"le trafic d'organes est une réalité reconnue par les instances internationales et le milieu médical français"... "Mme Robin disposait d'éléments sérieux pour suspecter la régularité des pratiques en Colombie" ... "en refusant de recevoir les reporters, les responsables de la clinique ont favorisé des soupçons qu'ils auraient pu lever en faisant connaître leurs activités" .

Finalement, après une enquête de six mois sur mon travail, le Prix Albert Londres m’était définitivement rendu.

Cela faisait plusieurs mois que des proches me sommaient d’intervenir sur ma fiche Wikipedia pour corriger les informations erronées ou partielles que des « rédacteurs » peu objectifs avaient rédigées. Débordée , je n’avais pas le temps de ressortir les trois cartons d’archives où j’ai soigneusement conservé depuis bientôt quinze ans ( !) coupures de presse (plus de cinq kilos !) , décisions de justice (les deux procès en diffamation que j'ai intentés et le procès qu' a perdu le Pr. Barraquer) , témoignages sur les interventions de Todd Leventhal à Paris (auprès de William Bourdon, alors secrétaire général de la Fédération internationale des droits de l’homme , de Henri Amouroux, président du Prix Albert Londres ou ce fax que l’agent de l’USIA avait envoyé à Patrick de Carolis, un dimanche, pour lui demander de déprogrammer Voleurs d’Yeux de Zone interdite !) , à Strasbourg ou à Genève, expertise et contre-expertise médicales, etc. Tous ces documents sont bien sûr exploités dans mon livre que semble avoir lu soigneusement l’inconnu qui a rédigé la nouvelle version de la fiche mise récemment en ligne.

Or, curieusement, en plein mois d’août, des « rédacteurs » s’acharnent sur la partie consacrée à cette affaire au point d’intervenir trois à quatre fois par jour ! Qui sont-ils et pour qui roulent-ils ? Il suffit de cliquer sur « voir la discussion », pour se rendre compte que l’un, au demeurant très courtois, se présente comme un « docteur en biologie cellulaire » et l’autre est un certain "Apollon"…

À dire vrai, j’observe ce petit jeu avec beaucoup d’amusement et j’espère seulement que les dirigeants de Wikipedia , une encyclopédie interactive que j’ai, pour ma part, toujours soutenue, au point d’y faire référence dans mon film sur Monsanto –j’aime l’idée d’un savoir partagé, vérifié et validé par un consensus citoyen rigoureux – saura y mettre un terme sans être victime de « rédacteurs » qui ont manifestement une dent contre moi...

Au-delà de cette anecdote, j’informe mes lecteurs que je travaille actuellement à la création d’un site internet qui me permettra de mettre en ligne un certain nombre de mes reportages et documentaires , de mes livres, mais aussi des documents ou textes de réflexion sur le journalisme d’investigation.
J’y consacrerai , bien sûr, une large part à l’affaire de Voleurs d’organes, en communiquant tous les documents que j’ai précédemment évoqués, car j’estime qu’elle est exemplaire des difficultés rencontrées par les « descendants d’Albert Londres « (titre d’une oeuvre collective à laquelle j’ai participé).

Faire de l’investigation c’est révéler des choses que certains aimeraient maintenir cachées, et c’est donc forcément déranger. On risque des coups, et dans certains pays, on risque même la mort , – comme en Colombie où en 1988 j’avais réalisé un reportage pour le magazine Résistances sur les 26 journalistes assassinés au cours des trois années précédentes. Au printemps 1994, au moment où Voleurs d’organes était diffusé dans le monde entier et y compris aux Nations Unies, Amnesty International publiait un rapport spécial sur les violations des droits de l’homme en Colombie , où les responsabilités gouvernementales étaient clairement stigmatisées : pendant les quatre ans de la présidence de César Gaviria (1990-1994), 14 856 personnes avaient été assassinées, torturées ou portées disparues, et 5034 arrêtées pour des raisons politiques. Relayées par les médias nationaux, les autorités de Bogota menaient une véritable campagne contre l’organisation des droits de l’homme , qui, de guerre lasse, avait publié un sévère rappel à l’ordre, le 28 mai 1994 : « Exhortation au gouvernement colombien pour qu’il fasse passer le respect des droits de l’homme avant son image internationale ».

Voleurs d’organes dérangeait aussi l’USIA, dont la mission est de défendre l’image des Etats Unis, par ce que les statuts de l’agence appelle la « white propaganda » , la « propagande blanche » (censée être plus propre que la « black propaganda », la « propagande noire » - de la CIA) car je révélais les trafics d’êtres humains à la frontière mexicaine, et notamment à Tijuana, où les cliniques illégales spécialisées dans la greffe de reins pullulaient, avec la complicité tacite des pouvoirs publics .

Voleurs d’organes dérangeait, enfin, les mandarins, plus prompts à défendre leur image, coûte que coûte, plutôt que de dénoncer les brebis galeuses en leur sein. Avec en tête, le Pr. Barraquer, le "pape de l'ophtalmologie" qui avait reconnu devant la 17 ème chambre de Paris, que 30 % de l'activité de sa clinique concernait le "tourisme médical", à savoir des clients étrangers qui venaient notamment se faire greffer des cornées à Bogota.

À noter que, dans cette coalition du silence, l’Argentine faisait exception puisque que c’était le ministre de la santé qui avait confié à un juge, Victor Heredia, une instruction sur un vaste trafic d’organes opéré sur des malades mentaux d’un hôpital psychiatrique public, où j’avais pu filmer.

Je me souviens qu’au plus fort de la tourmente, j’avais relu le livre de Pierre Assouline Albert Londres, Vie et mort d’un grand reporter, où il citait ce mot de l’homme au chapeau noir, qui s’est attaqué à tous les tabous de son temps – le bagne de Cayenne, la traite des blanches, des noirs, les hôpitaux psychiatriques, les trafics de drogues et d’armes :
« J’ai voulu descendre dans les fosses où la société se débarrasse de ce qui la menace ou ce qu’elle ne peut nourrir. Regarder ce que personne ne veut plus regarder. Juger la chose jugée ».

Et Assouline d’ajouter :

« Persuadé que ses reportages sont un coup de pouce donné aux événements afin que les hommes souffrent moins, Albert Londres prête sa voix à ceux qui n’en ont pas (…) Il se sent plus proche, solidaire et complice, des héros et marginaux que des pouvoirs et notables. Les officiels, il les expédie en quelques paragraphes sur un air d’enterrement »….

Albert Londres qui définissait ainsi le métier de journaliste:

"Notre métier n'est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, c'est de mettre la plume dans la plaie".

S'il avait vécu aujourd'hui, Albert Londres aurait très certainement porté sa plume dans l'univers des marchands de corps humains mais aussi dans celui des manipulateurs du génie génétique, considérant que les citoyens ont le droit d'être informés sur la manière dont les produits issus de l'activité scientifique sont mis sur le marché, surtout lorsqu'ils engagent la société tout entière, au risque de se faire quelques nouveaux ennemis acharnés...

Rédigé par Marie-Monique Robin | réponses à la désinformation | Commentaires (173) | | +

Le 05/08/2009 à 11:56

la recherche corrompue ou étouffée par l'industrie

Pour les internautes qui, comme moi,  ont quelques doutes sur l' indépendance désintéressée des scientifiques qui peuplent les agences de réglementation, je recommande la lecture du dossier du magazine Books d'avril 2009, intitulé "le scandale de l'industrie pharmaceutique.  Notre santé otage de la corruption".

On y découvre comment les professeurs d'université se font acheter par les majors de l'industrie pharmaceutique, en faisant la promotion de médicaments très mal évalués ou en publiant des articles de complaisance dans de grandes revues scientifiques,  et pourquoi "il n'est plus possible de croire les recherches publiées, ni de se fier au jugement de son médecin de famille", comme l'écrit Marcia Angell, qui fit partie de la rédaction en chef du New England Journal of Medicine, et est l'auteur de La vérité sur les compagnies pharmaceutiques. Comment elles nous trompent et comment les contrecarrer.

Ce qu'elle décrit - encore une fois corruption, conflits d'intérêts, noyautage des agences de réglementation, censées protéger l'intérêt des consommateurs, par l'industrie - ne concerne pas que les Etats Unis, ainsi que le prouve l'interview de Philippe Even, ancien doyen de la faculté de médecine de l'hôpital Necker, professeur émérite à l'Université Paris V, qui dirige aujourd'hui l'Institut Necker.

À LIRE ABSOLUMENT!

www.booksmag.fr/magazine/g/en-france-cela-se-passe-comme-aux-etats-unis.html

Par ailleurs, je participais récemment à un colloque sur "Cancer et environnement", où le Docteur Annie Sasco, qui travailla pendant vingt-deux ans au CIRC, le Centre international de recherche sur le cancer ( un organisme dépendant de l'Organisation mondiale de la Santé,   installé à Lyon)  a présenté l'épidémie de cancers qui frappe le monde depuis vingt ans.

De fait, les chiffres officiels de l'OMS révèlent que l'incidence du cancer a augmenté de 63% entre 1980 et 2000, avec une augmentation annuelle de 1 à 3% pour les jeunes enfants. L'augmentation est telle qu'on parle désormais d' "épidémie", alors que le terme désigne normalement des maladies virales ou infectieuses.

Le même constat a été fait pour l'incidence des maladies de Parkinson et d'Altzheimer, qui frappent des personnes de plus en plus jeunes. Sans oublier le diabète (de type 2) ou les maladies autoimmunes, qui connaissent aussi une explosion.

Le coupable? La pollution environnementale et notamment les pesticides organochlorés ou organophosphorés.

Pour mettre fin à ce fléau qui touche toutes les familles de France ou d'ailleurs, il faudrait interdire tout ce qui est à l'origine de l'épidémie, à savoir les molécules chimiques qui ont des effets cancérogènes, mutagènes ou reprotoxiques et qui ont envahi notre environnement et notre assiette depuis une cinquantaine d'années.

Ce qui ne fait pas l'affaire de l'industrie pharmaceutique ni des scientifiques, au CV prestigieux, qu'elle arrose généreusement...

Les manoeuvres décrites ci-dessus ne concernent pas que l'industrie pharmaceutique, mais aussi les multinationales de la biotechnologie.

Récemment, 26 scientifiques américains ont dénoncé dans une déclaration commune, adressée à l'agence de protection de l'environnement (EPA) l'impossibilité de conduire des recherches sur les effets possibles des OGM,car les fabricants , comme Monsanto et Syngenta, leur interdisent d'utiliser leurs semences transgéniques sous prétexte qu'elles sont couvertes par des brevets!

Résultat: les seules études disponibles sont celles qui sont contrôlées par les fabricants!!

Voici le texte de la Déclaration :

« Les accords de technologie / gestion exigés pour l’achat de semences modifiées génétiquement interdisent explicitement la recherche. Ces accords empêchent les scientifiques publics de poursuivre le rôle qui leur est imparti au nom du bien public, à moins que l’industrie n’approuve la recherche. Il résulte de cet accès limité qu’aucune recherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques concernant la technologie, ses performances, ses implications pour la gestion (des cultures), la gestion des résistances aux insectes et ses interactions avec la biologie des insectes. Il en résulte que les données en provenance du secteur public parvenant à un panel scientifique consultatif de l’EPA, sont excessivement restreintes. »

Pour les anglophones, voici l'article du New York Times qui a révélé le "malaise des scientifiques":

www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html

 Pour les non anglophones, voici la traduction réalisée par les  Amis de la Terre:

www.amisdelaterre.org/OGM-des-scientifiques-US.html

 Enfin, j'ai présenté récemment les travaux du Pr. Andres Carrasco, qui dirige depuis trente ans un laboratoire d'embryologie moléculaire en Argentine. Son étude a montré l'impact du roundup qui tue les embryons d'amphibiens, ce qui confirme les résultats obtenus par le chercheur américain Rick Relyea, de l'Université de Pittsburgh (cf: mon livre).

Son étude avait entraîné la décision du ministère de la défense d'interdire l'usage du roundup sur les terrains lui appartenant.

Et bien le Professeur Carrasco a été menacé de mort, victime d'une campagne d'intimidation (des gros bras ont débarqué dans son laboratoire) et de diffamation.

J'invite les lecteurs hispanophones à lire son interview dans Página 12:

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html

Rédigé par Marie-Monique Robin | réponses à la désinformation | Commentaires (26) | | +

Le 04/05/2009 à 11:20

"les données brutes sont à la disposition des experts" dit Anton!

Je viens de lire les commentaires postés sur mon Blog et ceux de "Anton" ne lassent pas de me surprendre tant ils révèlent - au choix! - sa méconnaissance des dossiers, sa naïveté ou sa volonté de désinformer.

Par exemple, le 30 mars, il écrit:

"Je parlais ici de l'évaluation toxicologique , je sais que MMR et le CRIIGEN raconte des mensonges (les données brutes sont à la disposition des experts) ..."

"Les données brutes sont à la disposition des experts"!

Voilà qui est effectivement rassurant!

Le problème c'est que concernant un sujet aussi grave que la sécurité alimentaire et donc la santé des consommateurs, les données brutes des études toxicologiques devraient être accessibles à tous ceux qui en font la demande, et notamment aux scientifiques indépendants pour qu'elles puissent être examinées et soumises à une contre-expertise en toute transparence.

Or, pour les OGM c'est impossible!

Deux exemples que je raconte dans mon livre:

Lorsque le Pr. Ian Pryme de l'Université de Bergen, en Norvège, a voulu se procurer les données brutes de l'étude toxicologique de trois mois (!) réalisée par Stephen Padgette de Monsanto sur des rats adultes (!) nourris au soja Roundup ready, la firme a refusé de les communiquer en invoquant le secret commercial!

Voici ce que le Pr. Pryme m'a déclaré:

– Avez-vous essayé de vous procurer les données brutes de l’étude ? demandai-je.
– Oui, mais malheureusement, Monsanto a refusé de les communiquer au motif qu’elles étaient couvertes par le secret commercial…

C’est la première fois que j’entendais un tel argument concernant les données d’une recherche… Normalement, dès qu’une étude est publiée, n’importe quel chercheur peut demander à consulter les données brutes, pour répéter l’expérience et contribuer au progrès scientifique. Le refus de Monsanto donne immanquablement l’impression que la firme a quelque chose à cacher : soit que les résultats ne sont pas suffisamment convaincants, soit qu’ils sont mauvais, soit que la méthodologie et le protocole utilisés ne sont pas suffisants pour résister à une analyse scientifique rigoureuse. Pour faire notre étude, nous avons donc dû nous contenter du résumé fourni par la firme aux agences de réglementation..."

De même, concernant le maïs MON 863, il a fallu que le gouvernement allemand  saisisse la justice pour que Monsanto soit contraint de communiquer les données brutes de son étude toxicologique!

Au même moment , le CRIIGEN de Corinne Lepage saisissait la Commission d'Accès aux Documents Administratifs (CADA) pour obtenir que la Commission du génie Biomoléculaire - les fameux "experts" - fournissent les données brutes, car les "experts" refusaient de les communiquer, en invoquant le "secret commercial" de Monsanto!!

En attendant, après la communication des données brutes, la Commission européenne a , comme par hasard, décidé de mettre le MON 863 sous le tapis!

Photo:

- Annonce de ma conférence, hier, à l'Université d'agronomie de Buenos Aires, où les agronomes présents ont découvert avec surprise le manque d'évaluation scientifique du soja Roundup ready qui recouvre, pourtant, près de 18 milliosn d'hectares en Argentine.

Rédigé par Marie-Monique Robin | réponses à la désinformation | Commentaires (23) | | +

Le 31/03/2009 à 14:07