Mon blog

"D'ou l'urgence de manger de la viande bio!" ---vous avez des actions dans la "Vie saine" ou la Natural Selections Foods LLC, madame Robin ? Je vous demande ça comme vous insinuez toujours que ceux qui ne disent pas comme vous sur les OGM sont des vendus à Monsanto, il me semble naturel de vous retourner la question...

Il est assez étonnant de voir que les "progressistes" comme Anton ne questionnent jamais leurs biais en faveur de ces technologies. Une analyse sémantique de son blog reflète un ancrage idéologique profond qui ne présente aucunement une réflexion d'ordre scientifique ni même informative, ou fonctionnant à l'omission et à l'auto-persuasion.

Lire "mais" et non "ou"

Oui Anton, le bio est la seule agriculture viable, mais incompatible avec ce développement économique compétitif et concurrentiel tant à l'échelle locale, nationale qu'internationale, qui mène à la destruction de la planète et des hommes entre eux. Et ce n'est pas forcément de gaieté de coeur ou parce que ceux qui font du bio sont meilleurs que les autres: il y a des gens très très cons, suffisants et hypocrites qui font du bio, certains ne pensant qu'à leur petit business personnel et égocentrique tout en se vantant d'appartenir à une certaine élite et d'être meilleurs que les autres parce qu'ils font du bio.

Manger bio est également un acte politique. MM Robin le revendique, l'assume, et l'explique.

Je suis toujours supris qu'une Entreprise aussi morbide comme Monsanto ne se voye pas contraint de réparer les dégats dévastateurs qu'ils causent à la nature et aux humains. C'est un point de vue simple mais tellement évident.

Donc Hachemi si je suis votre raisonnement trouvez-vous normal que MM Robin aille faire de la propagande (politique) auprès de mineurs (des lycéens)?. Aller manipuler des jeunes qui ne sont pas outillés pour distinguer le vrai du faux je trouve ça assez ignoble. Que dirait-on si d'autres mouvances politiques allaient faire des discours dans les lycées?

Concernant l'histoire des actions dans la VIe Saine, c'était bien sur une pique, par rapport à toutes ses accusations systématiques.Cela dit, la bio attitude rapporte évidemment à madame Robin et le bio en général est aussi une affaire de gros sous , y a pas que les OGM qui rapportent gros, qu'on arrete de prendre les gens pour des imbéciles. Il existe par exemple un fonds spéculatif de plusieurs milliards de $ fondé sur des valeurs bio, misant sur la peur des OGM en Europe et au Japon. Le mattraquage médiatique des écolos ça fait bien vendre.

Comme si l'éducation 'nationale', la télévision et la société toute entière ne faisaient déjà pas assez de dégâts comme cela sur le cerveau des enfants... 'fonds spéculatif de plusieurs milliards de $ fondé sur des valeurs bio' Merci de préciser vos sources Anton.

"Merci de préciser vos sources Anton." ---pas de soucis :---http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article151&decoupe_recherche="bourse" and "bio" ---- une info d'ailleurs reprise par Yonne solidaire (& 148-5) : http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article151&decoupe_recherche="bourse" and "bio"-----------5 Milliards de $ ça commence à faire lourd !

GFP : "Donc Hachemi si je suis votre raisonnement trouvez-vous normal que MM Robin aille faire de la propagande (politique) auprès de mineurs (des lycéens)?. "-------C'est vraiment scandaleux que la direction et le personnel d'enseignement acceptent cela (voire l'aient organisé ?) . Il semblerait qu'il n y ait plus de limites au prosélytisme.

En tout cas BRAVO MMR pour votre engagement. L'information est centrale... puis le débat.

Qu'est ce qu'on peut lire comme betises en lisant GFP et Anton! Un vrai bouquin du parfait lobbyiste! Heureusement personne n'est dupe!

Il est interessant de constater a quel point l'engagement de MM Robin suscite des craintes chez les lobbyistes des grandes firmes agro-industruielles et les tenants d'un scientisme obtus. Je serais curieux de savoir si anton et gpf appartiennent a l'une ou l'autre, voire a ces deux categories. Toujours est-il que l'acharnement militant dont ils font preuve en truffant ce blog de leurs interventions fielleuses montre a quel point il est important de s'opposer a cette "communicationnite aigue". Il est essentiel de defendre des modes de production respectueux de notre environnement, de notre sante et garants d'un repeuplement rural via l'augmentation du nombre de petits producteurs.

Manger bio pourquoi pas, ça peut etre un acte politique comme vous dite HACHEMI mais allez l'expliquez aux gamins du tiers monde qui bouffe des feuilles d'arbre pour se remplir l'estomac !! Les chiffres parlent d'eux mêmes, on sera 8.5 milliards en 2030, les surfaces agricoles ont diminuées de 40 e puis 1950 (urbanisation) les rendements bio en 2007 sont 27 Qx en blé et 58 Qx en mais contre 73.4 et 93 en conventionnel on nourrit comment la planette ? On élimine la moitié de la population et tout le monde mange bio ?

On fait comme nos aieux : on cesse de manger de la viande TOUS LES JOURS. Rappel : 60 a 70es plantes qu'on cultive sur la planete servent a nourrir le betail destine a etre dvore par les pays riches ... Et puis ces donnees concernant le rendement en quintaux sont contestees.

"Il est interessant de constater a quel point l'engagement de MM Robin suscite des craintes chez les lobbyistes des grandes firmes agro-industruielles et les tenants d'un scientisme obtus. Je serais curieux de savoir si anton et gpf appartiennent a l'une ou l'autre, voire a ces deux categories." Vous pouvez demander l'éclairage de Jag qui est un grand spécialiste de la question : Les contradicteurs de Mme Robin ne sont qu'une seule et même personne. Il se fera un plaisir de vous faire part des preuves de cette supercherie.

Je m'amuse de voir que Jag et moi meme ne sommes pas les seuls a remarquer les similitudes des interventions d'Anton/Pat/GFP et de votre engagement militant si peu equilibres si peu interesse par la sante publique et l'environnement! Bonne chance pour vendre vos services d'intox de l'opinion publique car on a vraiment l'impression que vous ramez a tenter de discrediter MM Robin... et que si on comptait les points vous prenez une belle raclee! Allez on vous pardonne il faut bien mettre de l'escence dans la Porsche et la Playstation des enfants ne se paie pas toute seule! ;-) wink!

Allons Lion, montrez-donc au moins que savez tenir un discours argumenté. Donnez des exemples comme Jag a su si bien le faire. Si vous faites une fixation sur des similitudes, essayez aussi de voir les différences. Cela pourrait expliquer pourquoi vous adoptez systématiquement la même attitude dès l'instant ou vos interlocuteurs ne sont pas du même avis que vous. C'est en effet bien difficile de vous voir dans ce cas vous abstenir de ricaner, mépriser ou même insulter les gens. Je vois un débat constructif possible avec des gens comme Ludoff ou Aurélien, malgré les désaccords, mais malheureusement pas avec vous Lion, tant vous dépassez les bornes. Votre comportement fait honte à ceux qui s'interrogent et doutent du bien-fondé des techniques ogm. A la place de madame Robin je ne serais pas fier d'avoir un "supporter" aussi pitoyable que vous.

J'attends vos explications, ...argumentées. En attendant je remets mon message: "Allons Lion, montrez-donc au moins que savez tenir un discours argumenté. Donnez des exemples comme Jag a su si bien le faire. Si vous faites une fixation sur des similitudes, essayez aussi de voir les différences. Cela pourrait expliquer pourquoi vous adoptez systématiquement la même attitude dès l'instant ou vos interlocuteurs ne sont pas du même avis que vous. C'est en effet bien difficile de vous voir dans ce cas vous abstenir de ricaner, mépriser ou même insulter les gens. Je vois un débat constructif possible avec des gens comme Ludoff ou Aurélien, malgré les désaccords, mais malheureusement pas avec vous Lion, tant vous dépassez les bornes. Votre comportement fait honte à ceux qui s'interrogent et doutent du bien-fondé des techniques ogm. A la place de madame Robin je ne serais pas fier d'avoir un "supporter" aussi pitoyable que vous."

Effectivement, MMR , comme Pat vous le ferait remarquer quand on voit le niveau intellectuel de certains de vos fans, disons, que sur mon blog, je préfère en avoir beaucoup moins et avoir des gens qui apprécient mais restent critiques : Le fait aussi qu'ils dépassent un QI de 70 dans les descentes contriairement à certains qui s'expriment ici me rassure sur la qualité de mon site.

juste un petit mot pout signaler une faute d'orthographe (étonnante car le site est plutôt exemplaire sur ce plan là...): "qui ne visent que des profits immédiats et non que faire" il faut écrire "et n'ont que faire..." Sinon, continuez votre action de salubrité publique, MMR, et ne tenez pas compte des anton et autres GFP, qui sont probablement payés par Monsanto et Cie pour vous contredire!

Voici un message à caractère non publicitaire pour aider à construire une Europe sans OGM, http://write- a-letter. greenpeace. org/332 - Anton, vous etes trop drole et dramatiquement suffisant (votre com 20 est puant). Selon vous les gens qui ont un fort QI seraient pour les OGM et une soumission aveugle à la science, et les autres ne seraient que rétrogrades. Mon pauvre !! Votre post aussi sur les fonds de pension qui investissent dans le bio !! Risible !! C'est quoi qui vous pose le plus de problème ? Le bio ou les fonds de pensions ???

Ludof :" Mon pauvre !! Votre post aussi sur les fonds de pension qui investissent dans le bio !! Risible !"----Ah bon le fait de souligner que le grand capital est derrière aussi bien le bio que le conventionnel ou les biotechnologies vous est indifférent ? Donc il y a les bonnes multinationales , la bonne finance basé sur le folklore bio et la mauvaise ??? ----

Non, il y a la bonne finnance et la mauvaise, c'est tout, la saine et la malsaine, celle qui rend service à l'humanité et celle qui l'asservit ou la détruit. Et effectivement, on pourrait imaginer qu'il y ait de bonnes et de mauvaises multinationales. Mais allons au fond de votre pensée : preférez-vous des financiers qui investissent dans l'armement plutôt que dans le développement du bio ? En quoi, cela vous pose-t-il un problème que des gens croient et investissent dans la culture bio ??

Et vous Anton-GFP, pourquoi ne nous montreriez vous pas un peu de consideration pour la sante publique et pour l'environement au delas de votre discours militant anti-bio primaire? Mais vous repondrez peut etre plus a cette question: sur Arte on a pu entendre que les firmes biotech ont laisse tomber les recherches OGMs sur les plantes resistantes a la secheresse car l'Afrique, principal beneficiaire, ne serait pas un marche porteur. Pourriez vous mettre un de vos petits stagiaires sur le coup pour m'eclairer? Je n'accuse pas je voudrais juste connaitre votre point de vu (qui est le plus souvent le point de vu de l'industrie biotech) sur la question... Thanks!

C'est tout de même hallucinant de voir que les soupçons d'être "payés par Monsanto" continuent de plus belle. Cela permet de tomber dans la facilité que j'avais dénoncée il y a quelques temps, la personne pointée du doigt perd toute crédibilité, et donc il ne faut plus écouter ce qu'elle a à dire :"ne tenez pas compte des anton et autres GFP". Et puisque plus haut monsieur Lion m'associe avec une grande rigueur d'analyse à ces personnes-ci, cela fait quelqu'un de plus à éliminer du débat. Je trouve qu'il y a une grande variété d'opinions dans les mouvements écologistes en général, et au sein des sceptiques de la technologie OGM. On peut trouver des anti-sciences notoires, (je me souviens avoir discuté un jour avec une personne qui était tellement opposée à la démarche scientifique que dès que j'employais les mots "expliquer" et "comprendre" cela lui sifflait dans les oreilles - et ce même si le sujet de conversation n'avait rien à voir avec les sciences) mais on trouve aussi si j'ose dire l'opposé avec des gens qu'il serait bien difficile de qualifier d'anti-science. On rencontre des gens portés sur le surnaturel ("jardiner avec la lune"), mais on rencontre aussi des gens tout à fait rationalistes. Il y a quelques jours un message d'un certain Peter a été éliminé par la modération du blog. Ce dernier affirmait entre autres que les vaccins comme les ogms étaient une propagande. Personnellement j'ai trouvé ces propos choquants. Je doute que tout le monde soit anti vaccin parmi les "anti-ogm" de ce blog, illustration supplémentaire de la diversité des opinions dans ce "mouvement". Comment ceux qui ne le sont pas vont-ils s'y prendre pour contrer les arguments d'un Peter?

Ils critiqueront les données qui prétendent que les vaccins c'est non seulement inefficaces mais (toujours) dangereux et avec de gros risques. Et des jag bis et des lion bis, peu accoutumés à des idées qui leur sont contraire, débarqueront pour trouver que les discours des "pro-vaccins" se ressemblent, que seul un lobbyiste et personne d'autre peut parler ainsi, et que par une merveilleuse association d'idées le contradicteur, aux opinions aussi exotiques qu'un dahu, ne peut être qu'un agent des fabricants de vaccins. Trouveriez-vous normal que l'on soupçonne systématiquement quelqu'un d'être à la solde des laboratoires pharmaceutiques sous prétexte qu'il réfute les unes près les autres les études "anti-vaccins" qu'il juge truffées d'erreurs? Trouveriez-vous normal de penser que cette attitude sceptique ne peut être adoptée que par les fabricants de vaccins et personne d'autres? C'est pourtant ce que je vois trop souvent ici dans le cadre des discussions sur les ogm. Si on est critique à l'égard des analyses de madame Robin, des travaux de Vélot, etc, alors on est (probablement ou surement) un lobbyiste et personne d'autre. Comment pouvez-vous (ceux qui fonctionnent ainsi) en arriver à des représentations aussi simplistes et aussi pauvres? Ludof, je vous accorde que faire des remarques sur le QI des gens n'est vraiment pas très respectueux, mais puisque vous y aller assez fort dans votre langage, vous ne trouvez pas, que du point de vue odeur, à propos des allusions des 2 personnages évoqués plus haut, il y aurait aussi de quoi se boucher le nez?

Encore un lieu de discussion ou chacun se targue de detenir la Verite. Encore un sujet ou chaque interlocuteur y va de ses arguments-liens-sites indiscutables de son point de vue. D'un cote comme de l'autre on s'accuse de meconnaitre LA vraie source d'info. On meprise son contradicteur parce qu'il ne se base pas sur les memes etudes, pire !, parce qu'il est incapable de les comprendre. Mais en sciences, n'oublions pas que l'objectivite, pour etre un but, ne restera jamais qu'un mythe. Alors mettons les choses au point : on ne s'exprime que pour essayer de convaincre l'autre de ses propres prises de position, il s'agit la d'un acte militant. Inutile donc de se cacher derriere le cache-sexe de l'objectivite, qui n'existe pas. Autrement dit, si je defends le Bio, je promeus une certaine vision politique (c'est-a-dire de l'organisation de la societe) et si je defends les produits chimiques et les manipulations de genes, j'en concois une autre. Les deux se reveleront assez vite incompatibles, il faut donc accepter l'idee qu'on a la une lutte politique et non un debat sur l'objectivite. Foutaises !

De quoi parlez vous Pat? Vous radotez avec vos vaccins etc... On parle ici d'une entreprise qui est en position ultra-dominante sur le marche des semences, position dominante au niveau des processus de regulations et qui a deja mis des horreurs sur le marche et menti a de nombreuses reprises. Vous ne ferez croire a personne que combattre une telle entreprise criminelle est etre anti-science. Votre demarche de vous mettre en travers de ce combat et du cote des crimiels en position dominante est tres suspecte! Soyez serieux 2 minutes, ceux sont les analyses toxicologiques de Monsanto qui sont truffees d'erreurs. Choisissez mieux vos combats jeune padawan! ;-) wink wink!

Estebanane, tout à fait d'accord avec votre analyse (com 29). Il s'agit bien évidemment ici de choix de sociétés, n'en déplaise à Anton and co qui s'imaginent encore nous regarder du haut de leur vérité absolue .... Estebanane, merci pour votre lucidité !!

Lion ----"Soyez serieux 2 minutes, ceux sont les analyses toxicologiques de Monsanto qui sont truffees d'erreurs"-------Vous devriez sérieusement songer à vous recycler dans le spectacle Lion. C'est vraiment très amusant, ces gens qui n'ont sans doute jamais lu une étude toxicologique mais qui SAVENT que celles de Monsanto sont truffées d erreurs , contrairement aux experts toxicologues internationaux qui n 'ont rein vu. Lion, t'ne a pas marre de dires des aneries ?

Pour répondre à Ludof (com 25 et 31) je ne connais pas de spéculateur dont les choix soient guidés par des considérations sociales, et c est assez comique de penser que de tels fonds d investissements aient des mobiles vertueux. Il s'agit de spéculer sur les peurs et sur les capcités d'achats d'une clientèle occidentale riche, dans un contexte de peur des OGM v de flambée des prix des matières alimentaires .

@ post 32. Anton petit soldat toujours au garde-a-vous Monsanto. Bien sur! Que vos "experts" en toxicologie internationaux de la FDA et autres se laissent intoxiquer par vos etudes c'est leur probleme. Mais ne nous dites pas que l'etude en question de Monsanto sur 28 jours est un modele du genre... Vous etes un brave garcon, continuez a soutenir Monsanto sur ce sujet car ils ont bien besoin, ils prennent l'eau de toutes parts! Et pourquoi pas faire l'etude complete sur plusieurs especes animales et sur une periode significative comme il serait necessaire? Ca mettrai tout le monde d'accord sur l'"inocuite" des OGMs et nous deviendrions tous des Antons fideles, toujours prets a defendre Monsanto du haut de notre petit arc en ciel de la verite! Wouhou! ;-)

Franchement un Lion qui brait toujours les mêmes choses , c'est déprimant. Quelle étude ? Que savez-vous de la pertinence des études sur le poulet (croissance) ou sur le rat (toxicologique) ? Evidemment strictement rien .Il est clair que vos "convictions" sont inversement proportionnelles à vos connaissances ?

Anton, vraiment merci pour votre assiduité et vos remarques toujours pleine de sens !!!! Mais a propos de connaissances, d'ou tenez vous donc les votres ? Au final, que faites vous ici à part exprimer vous aussi vos "convictions".... ? Votre position anti-bio primaire n'en est-elle pas le plus flagrant exemple ?

Contrairement à Lion, j'argumente, Ludof. C'est évident qu'il ne sait pas de quoi il parle quand il dit que "les études toxicologiques de Monsanto sont truffées d'erreurs ! " -----Sinon, pour le bio, je dis simplement que le bio n'est pas si repectueux de l'environnement et surtout qu'il n'a pas capacité à répondre aux défis alimentaires d'une planète qui devrait compter 9 milliards d'êtres en 2040 alors qu'il y a déjà des tensions sur les marchés des denrées alimentaires.

De plus, les gens qui aujourd'hui ne mangent pas de la viande une fois par semaine ont le droit d'en manger , je laisse donc les nostalgiques du bon vieux temps des aieux à leurs expériences de carême.

Très intéressant et révélateur de votre "philosophie" votre dernier commentaire. "les gens qui aujourd'hui ne mangent pas de la viande une fois par semaine ont le droit d'en manger". Certes, merci pour votre altruisme qui a tant de mal à s'exprimer ici d'habitude !! Mais vous vous placez seulement dans une optique de consommation quantitative, alors savez-vous qu'il y a aussi des gens qui mangent de la viande midi et soir ?? Cela n'a absolument rien à voir avec le bio !! Votre raccourcis sur en 2040, on sera 9 milliars, c'est une blague, une mauvaise blague d'ailleurs. La prévision démographique vaut celle de la météo ... et vous le savez très bien. Pourquoi employer de mauvais arguments ? juste pour jouer sur la peur des gens ??

"Votre raccourcis sur en 2040, on sera 9 milliars, c'est une blague, une mauvaise blague d'ailleurs. La prévision démographique vaut celle de la météo ... et vous le savez très bien. " ----mon pauvre garçon , vous avez encore perdu l'occasion de ne pas proférer une anerie. La prévision démographique vaut celle de la météo ? C'est parfaitement absurde. On connait parfaitement les tendances , les éléments essentiels qui déterminent à moyen terme les indices de fécondité etc...Evidemment il y a des impondérables, mais En 1965 on faisait des prévisions démographiques pour 2000 qui se sont avérés précises à 5rès (source Hugon -Démographie Dalloz). On avait un peu sous-estimé la diminution de la fécondité dans les pays du Sud . Ca vous arrive d'avoir juste sur quelque chose ?

Oui, on connait les tendances à moyen terme, mais on ne connait pas pour autant les chiffres pour 2040. D'une hypothèse, vous en faites une réalité ! Bravo !! Je disais juste que le chiffre que vous avancez est bidon, il vous sert simplement à étayer vos positions. C'est ça l'expression de votre rationalisme tout puissant ?? Vraiment décevant de votre part !!

Mais arrêtez donc de vous ridiculiser ludof . Après avoir dénigré les biologistes,Vous nous expliquez maintenant que les démographes sont des nuls. Tandis que vous, vous êtes un phénix peut-être ? Les démographes calculent des hypothèses moyennes, des variantes de scénario, et ces dernières décennies, ils ne se sont pas énormément trompés au niveau mondial. Donc dire que la population en 2040 devrait se situer aux environs de 9 Milliards est parfaitement rationnel :hors cataclysme telle une guerre nucléaire ou... autre. Si c'est ça que vous appelez bidon parce qu'on fait toujours des prévisions pour des scénarios à peu près normaux, c'est que vous êtes complètement creux.

Je ne dis pas que les démographes sont des nuls, je dis que vous utilisez leur travail dans la seule optique de nous vendre de l'OGM, c'est tout et c'est nul !! En 1950, les démographes tablaient sur une population mondiale de 15 milliards en 2000 !! Il n' y a aucune maitrise sur l'évolution des taux de fécondité qui sont des éléments majeurs des calculs. Tout ça pour nous vendre de l'OGM. Pff !!!

Un rappel sur les rendements du blé en 2007 27 Qx:ha en bio 73.4 Qx en conventionnel. depuis 2 ans une taxe est demandé aux agriculteurs pour l'utilisation de produits phytosanitaires (pesticides) elle s'appelle "taxe pour polution diffuse". une nouvelle molécule vient d'etre taxée cette année: les produits à base de cuivre BIZARRE c'est les seuls utilisés en bio ! le bio polluerait il ?

Lion : "Je ne dis pas que les démographes sont des nuls, je dis que vous utilisez leur travail dans la seule optique de nous vendre de l'OGM, c'est tout et c'est nul !! " . ----encore une fois n'importe quoi, je n'ai rien à vendre, moi ! ----"En 1950, les démographes tablaient sur une population mondiale de 15 milliards en 2000 !!" : ah bon, c'est curieux, je vous ai cité une estimation de 1965 et sa source, qui était très réaliste pour l'an 2000 : d'ou tirez vous la votre ?-------

Anton, "Je n'ai rien à vendre" , décidément, vous prenez tout au premier degrès !! Mais, c'est tellement facile, n'est-ce pas ? Les subtilités de langage (qu'un enfant de 8 ans comprendraient) vous échaperaient-elles ? Alors je reformule puisque vous avez du mal : j'ai écrit "Tout ça pour nous vendre de l'OGM. Pff !!! S'il vous plait, lisez alors à la place : "Tout ça (votre argument démographique foireux) pour nous faire miroiter que les OGM vont résoudre les problèmes alimentaires ". Foutaise !!

Ludof, vous avez me semble-t-il de légers problèmes de compréhension. Anton post 37 disait "Sinon, pour le bio, je dis simplement que le bio n'est pas si repectueux de l'environnement et surtout qu'il n'a pas capacité à répondre aux défis alimentaires d'une planète qui devrait compter 9 milliards d'êtres en 2040 alors qu'il y a déjà des tensions sur les marchés des denrées alimentaires."______Il me semble que cela signifie que le bio ne peut pas nourrir 9 milliards de personnes pas que l'on va nourrir tout ce petit monde à coups d'OGM.... mais reprenez moi si j'interprète mal.

GFP, dans quel monde vivez-vous ? Anton nous dit : le bio n'est pas respectueux de l'environnement (c'est sur que l'agriculture industrielle l'est elle !!) et ne pourra pas nourrir la planète. Donc ? .............. Quels sont les sous-entendus à votre avis ? Ben, que c'est grace aux OGM qu'on aura tous à bouffer. Je persiste, c'est n'importe quoi, cela relève de la posture, pour ne pas dire de l'idéologie .... Maintenant, libre à vous d'y croire !!!

Ludof, ce n'est pas parce que MM Robin utilise des sous-entendus dans un post sur deux que tout le monde pratique la même méthode. Vous voyez le mal partout (en clinique ça porte un nom). Je ne peux pas répondre à la place d'Anton mais le sujet me semblait s'orienter vers les rendements du bio, pas de savoir si les OGM vont sauver le monde._______ Dire qu'avec les OGM actuels on nourrira la planète est faux. Par contre on ne sait pas si ce sera toujours le cas dans 20 ou 30 ans (rappelez vous les débuts de l'aviation, de l'informatique, de l'électricité...). La compréhension du fonctionnenemnt des génomes permettra sans aucun doute des avancées considérables dans l'amélioration des rendements (en fait certaines existent déjà). Affirmer que l'on peut nourrir la planète en bio est faux et dans 30 ans ce sera toujours le cas. Cela se ferait au détriment de l'environnement. Il faudrait tripler les surfaces de cultures pour espérer arriver à compenser les baisses de rendements (avec la déforestation que ça implique). Le bio n'est qu'une lubie d'écolos bobo et un marché juteux. Produire suffisamment se fera par des apports de la science et de la technologie pas par un retour à des méthodes ancestrales qui nous ont déjà montré leurs limites.

Lion:"De quoi parlez vous Pat? Vous radotez avec vos vaccins etc... On parle ici d'une entreprise qui est en position ultra-dominante sur le marche des semences, position dominante au niveau des processus de regulations et qui a deja mis des horreurs sur le marche et menti a de nombreuses reprises..." Ne faite pas semblant s'il vous plait de ne pas comprendre. Crimes, mensonge, manipulations, ce sont justement des accusations que l'on peut retrouver parmi les anti-vaccins. Exemple " En particulier, le Français Pasteur, par la généralisation des vaccinations pour lutter contre d'autres affections que la variole, peut être considéré comme le père fondateur de la plus grande entreprise criminelle de tous les temps. Son expérience de vaccination contre la rage peut être considérée comme une supercherie ayant fait long feu. Les successeurs de Pasteur et l'Institut Pasteur doivent être considérés comme les responsables de la situation sanitaire mondiale actuelle." Il y aurait autant matière à entrer dans un délire comme le vôtre pour trouver suspecte la démarche de ceux qui se mettent en travers de ce "combat" (anti-vaccin) et du "côté des criminels". D'après vous, c'est suspect de dénoncer les conneries que racontent les anti-vaccins? Non, mais pour Monsanto (et les ogm) les accusations sont par contre fondées, me répondrez-vous peut-être. Hé bien apparemment cela vous dérange qu'on se demande si tout cela est toujours aussi bien établi: est-ce qu'il y a des trucs qui tiennent la route (et ou je vous rejoins) ou d'autres qui sont plutôt incertains, infondés, voire carrément mensongers? Et ce qui me gêne ce n'est pas le combat en lui-même mais la façon trop souvent maladroite dont il est à mon avis mené. Vous vous plaignez que je ne ne critique pas comme vous le voudriez Monsanto, mais quand a t-on pu vous voir, ne serait-ce qu'une fois, faire la moindre critique à l'égard des articles de Madame Robin, ou de sources "anti-ogm"? Comment cela se fait-il? Faut-il que je trouve cela suspect?

Ludof vous dites "La prévision démographique vaut celle de la météo ... et vous le savez très bien. Pourquoi employer de mauvais arguments ? juste pour jouer sur la peur des gens ??" Et les prévisions sur le riz doré qui prétendent que cela ne marchera pas et qu'il faut ranger ça "aux oubliettes de l'histoire", vous les trouvez solides ou aussi fiable que la météo?

Il y aura certainement un moyen de nourrir la population mondiale en respectant la quasi-totalité du cahier des charges bio : probablement en utilisant des semences GM... Celles que des faucheurs à courte-vue laisseront par inadvertance développer par les firmes de biotech ... ... ... ... Ludof, alors, ou est-elle votre référence à une prévision de 15 milliard d'habitant en 2000 faite en 1950 ?

Si dans les pays avancés les lois existent et les scientifiques jouent leur rôle de veille et de mise en garde, dans les pays comme le nôtre les lois ne s'appliquent plus et nos scientifiques sont dépourvus des moyens de base les plus nélémentaires...Alors la firme Monsanto ayant comme boiuclier d'autre société comme Daewoo arrive chez nous aux grands galops et veut valoriser 1,5 millions d'hectares à leur manière. Ce sont en général de bonne terre profonde appartenant dans sa grande majorité à des ruraux dépourvus de tout et qui essaient d'y survivre...Que peuvent faire nos ruraux incapables de comprendre ce qui leur tombe sur la tête? L'expulsion de leur terre chose certaine, la destruction de leur cimetière chose certaine aussi...la confisquation du seul secteur ou Madagascar aurait pu espérer occuper une place de choix dans la production mondiale biologique insulaire... Notre homme fort du moment adopte les mêmes stratégies que la firme Monsanto aux USA, il a mis main basse sur tout ce qui est productif dans le domaine alimentaire...et parallèlement Monsanto via Daewoo fera à sa guise pour une période séculaire avec ses produits dénoncés en Occident et ses semences enchainant tout un pan de notre agriculture...C'est un monde à deux réalités toujours dominé par les mêmes c'est la forme de l'exploitation qui change mais les réalités d'antan restent en viguer et d'actualités en profondeur...Mieux vaut être né du bon côté de la barrière, hélas ce n'est pas le cas pour tout le peuple malgache...pays du moramora

Je lis les post déja depuis quelque temps, mais on avance pas beaucoup. Vous vous battez à coup de chiffre et tout le monde à raison !. Une question pourquoi vous focaliser sur MONSANTO (je sais c'est le theme du blog) mais d'autres sociétés travaillent sur les OGM (même des francaises) et également sur d'autres espèces (le peuplier,la pomme de terre, la vigne). Vous en pensez quoi ?

@ Anton. je me demande simplement, au vu de vos nombreuses interventions sur ce forum, comment vous arrivez vous-mêmes à faire de la recherche, si tant est que vous soyez un chercheur, comme vous l'assurez sur votre site. En effet, une googlisation sur votre nom montre que vous êtes aussi actifs dans plusieurs autres forums, et toujours sur le thème de la lutte pro OGM, mais aucun site ne fait état de vos recherches ou de vos activités professionnelles. Chose étrange pour un "chercheur émérite" comme vous, d'autant plus que toutes les personnes que vous vous employez à décrédibiliser ont, elles, de nombreuses pages qui décrivent leurs activités. Finalement, vos activités ne se résumeraient-elles pas en effet à cette propagande ? Et si oui, comme il faut bien vivre, j'imagine que vous recevez des subsides pour ce travail qui semble vous emplyer à plein temps ? Merci qui ? Vous seul svez, même si nous nous doutons... ;-)