Tous les sites d'ARTE :
Mon blogPour créer votre blog veuillez vous inscrire Déjà membre
Rubriques"torture made in USA" (8 mess.) bilan film et livre (20 mess.) ces produits chimiques qui nous empoisonnent (11 mess.) journal de campagne (125 mess.) l'actualité des OGM (22 mess.) l'histoire du film (8 mess.) la réalité des OGM (40 mess.) les films qui m'ont conduite à Monsanto (6 mess.) les nouvelles de la toile (28 mess.) les réactions de Monsanto (6 mess.) Les soutiens de l'enquête (5 mess.) qui est Monsanto? (26 mess.) réponses à la désinformation (33 mess.) Billets récentsMonsanto, Euralis et "La coupe est pleine": l'union sacrée OGM: Les "portes tournantes" à l'EFSA Les ventes de roundup se sont effondrées MédiasArchivesfévrier 2010 (2 mess.) janvier 2010 (4 mess.) décembre 2009 (8 mess.) novembre 2009 (3 mess.) octobre 2009 (2 mess.) août 2009 (6 mess.) juillet 2009 (5 mess.) juin 2009 (11 mess.) mai 2009 (12 mess.) avril 2009 (12 mess.) mars 2009 (15 mess.) février 2009 (16 mess.) janvier 2009 (8 mess.) décembre 2008 (14 mess.) novembre 2008 (13 mess.) octobre 2008 (9 mess.) septembre 2008 (9 mess.) août 2008 (16 mess.) juillet 2008 (8 mess.) juin 2008 (26 mess.) mai 2008 (47 mess.) avril 2008 (24 mess.) mars 2008 (53 mess.) février 2008 (15 mess.) LiensLes sites Journalistes nature environnement Association pour la reconnaissance de la souffrance des familles paysannes
ProfilNom d'auteur : Marie-Monique Robin Description : Je suis réalisatrice de documentaires et écrivain, mais avant tout JOURNALISTE. Cela fait bientôt vi... 
Les OGM: des plantes pesticides et rien d 'autre! Je mets en ligne ce comuniqué de presse du CRIIGEN de Corinne Lepage, concernant la réalité des OGM. Dix ans après leur arrivée dans les champs d'Amérique, les plantes transgéniques cultivées ne sont toujours que des plantes pesticides, et on attend toujours les OGM qui aient réellement une unité sociale... COMMUNIQUE DE PRESSE CRIIGEN Cette seconde génération peut tolérer jusqu'à 2 herbicides ou produire 2 insecticides en même temps. La troisième génération à paraître en 2010 aura jusqu'à 8 caractères différents de tolérance à plusieurs herbicides et de production de plusieurs insecticides. Par contre les tests de rats nourris pendant 90 jours ne sont plus faits sur ces OGM plusieurs fois croisés entre eux. Les compagnies promettent toujours pour les années suivantes d'autres caractères. J'ajoute que, comme le révèle un article du Monde (voir sur ce Blog), les chiffres des surfaces plantées en OGM avancées par l' ISAAA, qui est financé notamment par Monsanto, sont largement gonflés, la tendance observée n'étant pas à la hausse mais à la baisse. Par ailleurs, voici le lien sur France Info, permettant d'écouter l'interview que j'ai accordée peu après l'avis de l'AFSSA sur le maïs MON 810:
Photo: la soirée à Périgueux du 16 janvier, où il y avait plus de 4OO personnes.
 Rédigé par Marie-Monique Robin | la réalité des OGM | Commentaires (74) | Le 01/03/2009 à 19:47
Commentaires
1 - Le 02/03/2009 à 17:00, par Philippe Joudrier
Vous en faites une découverte !¿ ou plutôt vous enfoncez des portes ouvertes.Bien sur que les plantes sont pesticides, et toutes le sont, ce n¿est nullement une spécificité des PGM¿ vous ne l¿avez même pas compris au bout de trois années d¿enquête sur les OGM vous contentant de répéter les pseudo-arguments des antis notoires. Lisez donc l¿article de Ames et al, 1990 : Dietary pesticides (99,99ll natural) . Ames B.N., Profet M., Gold L.S. Proc. Natl. Acad. Sci, USA, Vol. 87, pp. 7777-7781, Oct. 1990.Rien que le titre est éclairant ! mais le contenu l¿est encore plus.Toutes les plantes contiennent de nombreux pesticides identifiés depuis longtemps : gommes, mucilages, résines, essences, pigments, alcaloides, protéines. Parmi les protéines, de nombreuses sont pesticides et/ou impliquées dans des mécanismes de défense de la plante. Elles ont même été classées dans une famille appelée : PR proteins pour Pathogenesis Related proteins.Mais il en existe d¿autres telles les protéases et inhibiteurs de protéases, les peroxydases, des protéines de transfert, les chitinases, les thionines¿ Pour une PGM, ce qui est fait est d¿apporter à la plante une protéine pesticide qu¿elle n¿a pas dans sa panoplie.Ah, au fait, quels tests ont été faits sur tous ces pesticides naturels par rapport à celui qu¿on ajoute dans une PGM. Comme c¿est curieux, les toxines Bt sont utilisées largement en agriculture (y compris en AB) depuis des décennies. etes vous sure que l¿on connait aussi bien toutes ces toxines Bt utilisées que celles qui se trouvent dans les PGM ?
2 - Le 02/03/2009 à 17:42, par Philippe Joudrier
en ce qui concerne votre interview... elle est significative du journalisme d'aujourd'hui qui préfère donner la parole à des "donneurs d'opinion" plutôt que de s'adresser aux spécialistes des sujets qu'ils traitent ! Voici, en tous cas, une réponse des experts que vous décriez tant. Dépêche AFP de ce jour : http://www.romandie.com/ats/news/090302141549.fj140klb.asp
3 - Le 02/03/2009 à 19:15, par laure
Les agriculteurs francais qui tombent dans tous les panneaux comme des enfants innocents, vont-ils se laisser berner par les OGMs qui, quand on decouvrira des effets secondaires sur les humains (comme deja sur les souris apres seulement 3 mois) vont voir leurs recoltes boycottees a l'exportation, a la consommation. Ce sera plus le petits agriculteurs indiens qui boiront du Round-Up au goulot. Ou alors ils se révolteront... un peu tard!
4 - Le 02/03/2009 à 19:30, par anton ( site web )
Laure :"quand on decouvrira des effets secondaires sur les humains (comme deja sur les souris apres seulement 3 mois) ". ****Naturellement Laure, je suppose que vous qui "ne tombez pas dans le panneau" êtes sérieusement documenté sur les effets "secondaires" des souris... Lesquels au juste ? Si c'est de cette étude de Zentec qui a défrayé récemment la chronique, il n'est pas trop tard pour se renseigner, laure . ****http://imposteurs.over-blog.com/article-25237900.html****
5 - Le 02/03/2009 à 19:45, par Philippe Joudrier
Voici un peu de lecture ...il n'y a pas que Zentec et al (d'ailleurs, il ne s'agit pas d'une pub mais d'un rapport) et en cherchant bien, on devrait en trouver d'autres. Brake DG, Evenson DP, 2004. A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development. Food and chemical toxicology 42 :29-36. Soja HT étude souris sur 3 générations.Brake DG, thaler R, Evenson DP, 2004. Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow densitometry. J. of agricultural and food Chemistry 52 : 2097-2102. Mais Bt, étude souris sur 3 générations.Flachowsky G, Halle I, Aulrich K, 2005. Long term feeding of Bt-corn- a ten-generation study with quails. Archives of Animal Nutrition 59 : 449-451. Mais Bt, étude sur cailles 1 an.Rhee GS, Cho DH, Won YH, Seok JH, Kim SS, Kwack SJ, Lee RD, Chae SY, Kim JW, Lee BM, Park KL, Choi KS, 2005. Multigeneration reproductive and developmental toxicity study of bar gene inserted into genetically modified potato on rats. J. of Toxicology and Environmental Health, Part A, 68 :2263-2276. Pommes de terre TH, étude rats sur 5 générations.Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martine TE, Biggiogera M, 2004. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. European of histochemistry 48 :449-454. Soja TH, étude souris 8 mois.Wainwright PE, Huang YS, De Michele SJ, Xing HC, Liu JW, CHuang LT, Bierderman J, 2003. Effects of High gamma linolenic acid canola oil compared with borage oil on reproduction, growth and brain and behavorial development in mice. Lipids 38 :171-178. Colza ( gamma linolénique), étude souris sur plusieurs générations.
6 - Le 02/03/2009 à 23:43, par Juju
Juste une remarque au passage, M. Joudrier... des courtes recherches sur Internet révèlent d'emblée que vous êtes un pro-OGM radical... Or... j'ai entendu des gens intelligents dire qu'être "pour ou contre les OGMs n'a aucun sens"... et ce pour la simple raison (vous ne me contredirez pas la dessus) que le mot OGM même recouvre énormément de choses... Je ne vous aie vu nul par sur internet voir les choses sous cet angle... ai je manqué quelque chose ?
7 - Le 02/03/2009 à 23:48, par juju
Vous avez dit "On peut donc affirmer qu'il n'y a rien d'autant et mieux contrôlé qu'un OGM mis sur le marché ! " Pourtant,une note de 2006 parue dans Science fait état d'un GM non autorisé de chez Aventis qui s'est retrouvé dans les assiettes ? voir : http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/313/5794/1714a ou, pour ceux qui n'ont pas accès au revues scientifiques: http://www.liberation.fr/terre/010160373-l-europe-enquete-sur-le-riz-aux-ogm-venu-des-etats-unis Qu'en pensez vous ?
8 - Le 03/03/2009 à 00:04, par juju
Vous dites que les taux de dissémination, quand dissémination il y a... ne dépassent pas 0,1 à 0,2w. Pourtant Warwick et al détectent à deux sites 13.6de 0 à 53ar plante) et 34'hybridation entre B rapa et B rapa GM. Voire les articles dans Theoritical and Appplied Genetics en 2003 et dans Molecular Ecology en 2008. Aussi je ne pense pas qu'on puisse dire que les taux d'hybridation soient faibles.
9 - Le 03/03/2009 à 00:12, par juju
Par ailleurs... vous n'ignorez pas... j'espère... que la fréquence de dissémination n'a aucune valeur si elle n'est pas accompagnée de données sur la sélection qui sera exercée sur ces 0.2w. Un gène de fréquence 0.2ous sélection positive peut envair une population sans problème... Or, la plupart des OGM actuels sont préciséments des orgnaismes à valeur sélective augmentée (eg: résistance à un herbicide)
10 - Le 03/03/2009 à 00:21, par juju
Enfin, nier les risques inhérents aux OGMs revient à nier les travaux qui visant à prévenir ces risques, travaux justifiés tant par des raisons biologiques que par l'inquiétude légitime des citoyens. Sinon, merci d'avoir recraché en brut votre Bibliographie Endnote... c'est très pédagogique :-)) Au moins, on est sr quevouss n'êtes pas un communicant de Monsanto (ni de nulle part d'ailleurs lol )
11 - Le 03/03/2009 à 00:28, par Philippe Joudrier
Vous détournez le fil actuel en vous focalisant sur moi... que d'honneurs ! post 6 : "ai je manqué quelque chose ?" dites vous. La réponse est oui ! et largement. post 7 : je persiste et signe : je vous mets au défi de me trouver une nouvelle variété mise sur le marché qui soit mieux et autant contrôlée qu'une variété GM ! Ce que vous relatez n'est nullement contradictoire avec ce que je dis puisqu'il s'agit précisément d'un OGM non autorisé... pour lequel d'ailleurs on a nullement prouvé qu'il était dangereux et qui a été trouvé dans des proportions tellement faibles que c'en est risible ! post 8 : ne tronquez pas ce que j'ai dit... je parlais du mais et non pas du colza !. Mais justement sur le colza, il existe aussi une étude de l'INRA qui montre que le caractère qui s'est disséminé aux adventices (très apparentées : ravenelle par exemple) disparait au bout de 4 générations ! Dans tous les cas, la dissémination n'a pas attendu les PGM pour se produire et un taux d'hybridation faible ou fort ne signifie pas pour autant obligatoirement danger.
12 - Le 03/03/2009 à 02:19, par Lion
"je vous mets au défi de me trouver une nouvelle variété mise sur le marché qui soit mieux et autant contrôlée qu'une variété GM". Débile cet argument. Heureusement qu'on surveille un peu plus les OGM, dont l'ADN est altéré au bazouka par l'homme, que les variétés obtenues par simples croisements. Waw c'en est presque une lapalissade bravo Phil. Mais pourquoi ne veut-on pas les tester sur plusieurs races d'animaux pendant 3 mois et sur le rat pendant 2 ans comme pour les autres pesticides? Mais au fait vous ne niez meme pas le sujet de l'article, que les OGMs a la vitamine A (qui vont sauver les pitits enfants pauvres Africains qui pleurent) et autres OGM resistants a la secheresse sont "des mirroirs aux alouettes"! Bref de toute facon, si les OGMs etaient "parfaitement controlees" comme vous l'affirmez il n'y aurait pas eu le retrait du MON863 pour cause detoxicité hépatorénale. Et vous voulez nous faire croire que ce sera la derniere fois qu'un mais est homologué, validé par l'Afssa, validé par les "études independantes" de Monsanto et autres puis prouvé toxique et retiré du marché... "Désolé pour les familles blah blah"... Allez arretez vos cracs de vendeur a la sauvette, finissez de fourguer votre camelotte aux USA ou meme la bas ca sent le roussi pour vous!
13 - Le 03/03/2009 à 10:42, par Philippe Joudrier
1) déjà vous êtes totalement innutri du postulat du discours des antis : OGM = danger a priori. Vous êtes incapable d¿imaginer une seule seconde qu¿il pourrait ne pas l¿être ! et tous vos arguments reposent sur ce postulat de base qui malheureusement (pour vous) est faux. 2) si vous étiez un peu plus au courant, vous sauriez que la plupart des PGM sont réalisées non plus par la technique de biolistique mais en utilisant les agrobactéries.Mais là encore, que pourriez vous apporter comme argument pour démontrer qu¿un simple croisement est (a priori) moins dangereux que de faire une transgénèse ! Il est tellement facile de prouver l¿inverse rien qu¿en regardant l¿espèce humaine. Que pensez vous de toutes les variétés obtenues par mutagenèse aléatoire ? 3) quelles sont vos compétences en toxicologie qui vous permet de savoir si il faudrait tester pendant 3 mois¿ 2 ans et patati et patata¿?? vous en savez sans doute mieux que les toxicologues du monde entier ? avez vous seulement lu les titres des publications que je cite au post 5 ? 4) pourquoi ne dites vous pas que le riz GM enrichi en beta carotène (et pas vitamine A comme vous l¿écrivez témoignant de vos connaissances approximatives) contient maintenant 23 fois plus de carotène que celui initial. Que son lancement est prévu pour 2011. Qu¿il aurait sans doute pu démarrer plus tôt sans une campagne de dénigrement sans précédent de Greenpeace (12 millions de $, 24 fois plus que le cot du programme de recherche publique lui-même). 5) Il n¿y a pas eu retrait du MON863. La pub de GES a conduit la CGB, l¿AFSSA et l¿AESA a récuser les conclusions de cette pub (toujours la même technique¿ ne jamais donner la fin de l¿histoire surtout lorsque la conclusion ne colle pas avec ce que l¿on avait dénoncé) 6) "finissez de fourguer votre camelote" ¿ rien compris encore¿ nous ne fourguons rien du tout. Et la France comme l¿Europe d¿ailleurs auraient bien du mal à fourguer quoi que ce soit. 10 années de débat stériles entretenus pour des raisons sociétales et non pas scientifiques ont fait qu¿il n¿y a plus de recherche dans ce secteur et que contrairement à ce que vous pensez, nous allons devoir importer non seulement les récoltes de PGM mais bientôt aussi les semences GM venant d¿autres pays.
14 - Le 03/03/2009 à 13:56, par ludof
Monsieur Joudrier : "10 années de débat stériles entretenus pour des raisons sociétales et non pas scientifiques" Voilà qui résume bien votre façon de voir les choses !! Les citoyens (ignares bien évidemment) doivent faire confiance à des gens comme vous qui "s'assoient" sur les raisons sociales et économiques !! Jamais de la vie, je ne prêterai crédit à quelqu'un tenant un pareil discours ! Pour vous, il apparait donc que la science prime sur l'humain et sur les choix de sociétés. Et pourtant, la science est bel et bien conduite par l'homme !! Par des hommes avec tous leur défauts et qualités. Ne vous en déplaise !! Votre science est militante. Pourquoi ne pas le dire clairement ? Descendez un peu de votre nuage (piedestal ?). De quel droit voudriez-vous imposer des OGM agricoles à des peuples qui n'en veulent pas ? Dites-nous un peu ou est l'urgence ? A part la compétition pour les brevets bien entendu ??
15 - Le 03/03/2009 à 16:20, par anton ( site web )
Ludof (com 14) : Philippe Joudrier ,je pense, s¿indigne surtout de la tromperie permanente qui a consisté à maquiller l¿opposition aux OGM derrière des raisons scientifiques alors qu¿elles n¿étaient que sociétales et politiques (pour ne pas dire politiciennes). L¿épisode du CHPA, et du rapport Legrand est parfaitement caractéristique : on a couvert une décision politique (engagement du Grenelle) à l¿aide d¿un rapport scientifiquement indigent et désavoué par 12 des 14 scientifiques qui composaient le comité de préfiguration. Ce mélange des genres est scandaleux.
16 - Le 03/03/2009 à 16:24, par anton ( site web )
De quel droit voudriez-vous imposer des OGM agricoles à des peuples qui n'en veulent pas ? .******* De quel droit parlez vous, Ludof, au nom des peuples ? Vous pensez que les milices des faucheurs incarnent le peuple ? Pour commencer, les peuples ont le droit d¿être informés, c est bien le minimum pour se faire une opinion, alors qu ils sont en permanence abreuvés de mensonges de la clique anti-OGM.
17 - Le 03/03/2009 à 17:21, par Philippe Joudrier
merci à Anton qui a bien reformulé à ludof ce qu'il ne voulait pas comprendre !************ "Ou est l'urgence" dit ludof... ************* Significatif de la non compréhension totale de la problématique des OGM...! mais il est loin d'être le seul !******************************** Est ce que ludof pourrait expliquer sur ce forum (ou ailleurs) pourquoi, depuis des décennies, on met sur le marché plusieurs centaines de nouvelles variétés chaque année... sans d'ailleurs que cela ne pose jamais de problèmes à la société. Sait il seulement combien de temps il faut pour créer une nouvelle variété ?. S'est il jamais posé la question de savoir pourquoi on devait faire en permanence de nouvelles variétés ?. S'est il posé la question de savoir quelles méthodes sont utilisées pour les faire ? . A t-il comparé les risques de chacune de ces méthodes ? Et ainsi de suite... le métier de sélectionneur ne s'apprend pas sur les forum ou dans les débats. Il faut une solide formation initiale, beaucoup de persévérance, de ténacité, d'observations minutieuses et répétitives durant de longues années et même beaucoup de chance ensuite pour réussir dans ce métier.
18 - Le 03/03/2009 à 18:23, par ludof
Vos raisonnements sont des raccourcis. Libres à vous et à vos partisans de les arpenter avec la plus grande des mauvaise foi frolant souvent le cynisme !! Métier de sélectionneur et bla bla bla .... Messieurs les scientifiques, juste une question dans un autre domaine qui exprime ma défiance envers vos certitudes : pourquoi trouve-t-on encore des biberons au Bisphénol-A sur le marché ? Alors même que l'on sait que cette substance pose problème ?? C'est si dur de retirer et de remplacer par des bib en verre ?? Ouh la la, mais ca ce serait un retour au néolithique (hein Anton ?); mais c'est sur, là aussi, il faut avoir fait des grandes études et compagnie pour comprendre les choses ! Hein !! Le bobby de la chimie ne joue bien sur ici aucun rôle, n'est-ce pas ? Mais à part ça, AYEZ CONFIANCE BRAVES GENS !!! Et Anton, je ne parle pas au non des peuples, il suffit de se renseigner ... pour voir que la majorité des gens ne veulent pas de votre système intégré et captif.
19 - Le 03/03/2009 à 18:43, par Philippe Joudrier
Je note que vous ne répondez à aucune question et que vous avez l'art de la pirouette en utilisant votre arme préférée de votre mode d'argumentation : l'amalgame !
20 - Le 03/03/2009 à 18:59, par anton ( site web )
Philippe, Ludof, comme d'autres ici, pratiquent systématiquement la technique du poulpe, jeter des nuages d'encre, se dérober, on lui dit A, il répond "oui mais B", on lui répond sur B, il répond "oui mais C", et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on ait le tournis........Ludof :"Et Anton, je ne parle pas au non des peuples, il suffit de se renseigner ... pour voir que la majorité des gens ne veulent pas de votre système intégré et captif.".......c'est bien ce que je dis, vous faites de vos désirs "la volonté des peuples!", il faudrait déjà que le peuple comprenne ce charabia 'système intégré et captif".
21 - Le 03/03/2009 à 19:39, par Capitaine Poltron
ludof, vous vous trompez. Il faut promouvoir l'allaitement au sein au moins jusqu'à 2 ans. Banissons les biberons sans bisphenol-A, car la peur du biberon cancérigène pousse les femmes vers des pratiques plus naturelles. Cette position doit etre défendue tant que le lait en poudre bio ne sera pas remboursé par la secu. Qu'on le sache, les bébés on droit à une alimentation biologique ! A bas le lait maternisé des grandes firmes agro-alimentaires Monsantiennes et mortifères !
22 - Le 04/03/2009 à 14:48, par Lion
Pochtron arrete la bibine!
23 - Le 04/03/2009 à 15:35, par Lion
"OGM = danger a priori. Vous êtes incapable dimaginer une seule seconde quil pourrait ne pas lêtre ! et tous vos arguments reposent sur ce postulat de base qui malheureusement (pour vous) est faux."--------- Il est tout a fait possible de l'imaginer effectivement. Vous avez d'ailleurs l'air tres bon pour imaginer que les OGMs sont sans conséquences sur leur environement. On amerait bien vivre avec vous a Disneyland ou tout le monde est gentil, ou les OGM ne contaminent pas les champs alentours, ou les companies d'assurance assurent ce risque, ou les entreprises delinquantes multirecidivistes font des etudes sanitaires honnetes, ou les etiquettes informent le consommateur de la presence d'OGM, ou les firmes biotech ne pratiquent pas la corruption, ou les scandales sanitaires n'ont jamais eu lieu, ou l'environnement et les pitits enfants pauvres sont sauvés par les OGMs qui n'existent pas, ou les homologations d'OGM a la FDA ne sont pas faites par des anciens/futurs de Monsanto et ou le Round-Up est "biodegradable"! Votre seul probleme c'est votre facheuse tendance a mentir quand on aborde ces sujets. Mais a part ca vous avez mon entiere confiance!
24 - Le 04/03/2009 à 16:33, par anton ( site web )
Lion (com 23), à propos du monde de Disney, tu me rappelles justement ces gamins de 4-5 ans qui se passent en boucle la même casette ou DVD avec les monstres effrayants et les vilaines sorcières. Tu es tellement immature que tu ne veux pas sortir de tes contes de fées que tu répètes en boucle et tu es même incapable de penser qu¿il y a autour de toi des gens qui ont un raisonnement un peu plus élaboré que celui que tu veux bien leur prêter. Il est absolument inutile de te donner pour la millième fois des références sur les pratiques culturales qui permettent la coexistence des cultures , sur l¿évaluation des OGM, sur l¿absence de problème sanitaire à ce jour lié aux OGM etc¿ Continue donc à te vautrer dans l¿ignorance et les paslmodies réconfortantes qui te tiennent lieu de réflexion.
25 - Le 04/03/2009 à 16:50, par ludof
"c'est bien ce que je dis, vous faites de vos désirs "la volonté des peuples!" .... Anton, voilà encore bel un exemple de votre mauvaise foi et de votre grande capacité à déformer les propos !! Ignorez-vous par exemple qu'une écrasante majorité des canadiens réclament l'étiquetage ? Sans doute voyez-vous là une preuve d'adhésion !! Près de 70 es français ne voient pas du tout d'un bon oeil le développement des OGM agricoles. Mais à part ça je prends mes désirs pour des réalités ? Nier les faits, pour quelqu'un qui se dit "rationnel", montre bien votre parti-pris !! Puisque nous sommes tous les 2 dans la croyance, je vous laisse à la votre ....
26 - Le 04/03/2009 à 16:51, par ludof
Lire : "près de 70 pour 100 des français ..." Merci
27 - Le 04/03/2009 à 16:57, par Lion
Capitaine Pochtron arrete la bibine!
28 - Le 04/03/2009 à 18:38, par Philippe Joudrier
@Lion, c'est bien ce que je disais, vous n'avez même pas pu dépasser plus de trois secondes (en étant généreux) pour imaginer que les OGM n'étaient pas dangereux ! Tout le reste de votre post (imaginaire) ne fait que lister les prétendus risques des OGM. Tout d'abord, il ne faut pas parler de contamination (le terme est totalement impropre mais on voit aisément pour quelle raison il est systématiquement utilisé par les antis, pas besoin de faire de la psychologie élémentaire). Ensuite, il faudrait un minimum de relativité dans vos propos. En quoi les OGM disséminent plus ou moins qu'une autre variété (de la même espèce) non-GM. La seule différence est qu'on a jamais pu le mesurer auparavant (ou extrêmement rarement le mettre en évidence) mais cela ne voulait pas dire qu'il n'y en avait pas. L'étiquetage n'a pas pour objet de dire que quelque chose est dangereux... c'est pour informer le consommateur, pour la transparence et la loyauté des transactions commerciales... donc rien à voir. Les OGM sont malgré tout cultivé par plus de 10 millions de petits agriculteurs des PeD... et eux ne vivent pas dans un Disney Land...! Sur le round up biodégradable... je ne vais tout de même pas défendre Monsanto mais ce qu'il faut malgré tout savoir c'est que la définition d'un produit biodégradable a changé. Alors qu'il répondait à la définition avant qu'elle ne change. Les mensonges de ma part, j'aimerais bien que vous soyez plus explicites et que vous, vous ne procédiez pas par amalgames !
29 - Le 04/03/2009 à 20:16, par Isabelle
"Ainsi se rapproche inéluctablement l¿épreuve de vérité, le moment ou les agrosemenciers et ceux qui les soutiennent ne pourront plus éviter de mettre sur la place publique le débat sur les effets des OGM sur la santé humaine. C¿est sans doute la raison pour laquelle la violence est aujourd¿hui considérable et les pressions n¿ont jamais été aussi fortes pour contraindre les européens récalcitrants à accepter les OGM. La course contre la montre est effectivement engagée mais le temps risque de manquer à ceux qui ont projeté de rendre la situation irréversible avant que l¿étendue des dégâts ne puisse être connue. Et, leur acharnement pèsera certainement lourd lorsque sera venue l¿heure de la recherche des responsabilités des uns et des autres. Corinne Lepage, ancien ministre, présidente du Crii-Gen" Bien envoyé !!! intégrale de l'article : http://www.agrisalon.com/06-actu/article-21954.php
30 - Le 05/03/2009 à 12:52, par Lion
@ Philippe Joudrier: une réponse étonnante de naiveté et je vous en félicite. Compte tenu de la faiblesse de vos arguments (les lecteurs jugeront facilement par eux meme), il n'y a pas de doute que vous etes un pro-OGM bénévole (contrairement a vos confreres ici presents Anton-GFP-Pat-ptoufle). --------------------------------- "... votre post (imaginaire) ..." : Vous n'aurez donc aucun mal a nous nommer une companie d'assurance qui prend en charge les risques des producteurs dont la recolte sera refusee pour cause de presence OGM fortuite? Que proposez vous pour couvrir ces pertes tres courantes dans les pays OGM? --------------------------------- Rassurez mois vous n'etes pas totalement naif? Vous ne faites quand meme pas confiance en les etudes toxicologiques de Monsanto? (entreprise délinquante condamnée pour corruption, empoisonnement de masse a Anniston...)
31 - Le 05/03/2009 à 12:57, par Lion
http://ogm.gouv.fr/ "Site en maintenance" Le gouvernement francais renoncerait-il a la propagande OGM?
32 - Le 05/03/2009 à 14:10, par anton ( site web )
Lion : "Rassurez mois vous n'etes pas totalement naif? Vous ne faites quand meme pas confiance en les etudes toxicologiques de Monsanto?"******Mais bien entendu Lion, il est bien évident que Philippe Joudrier, ancien directeur de recherche à l¿inRA, président du comité d¿expertsbiotechnologies de l¿AFSSA n¿a pas du tout la qualification pour juger de la validité des dossiers d¿évaluation des OGM qui lui sont soumis à lui et ses collègues, tandis que toi tu SAIS que tout ça c¿est du bidon : il suffit de taper Monsanto sur Google, pas vrai ? ****C¿est même à se demander pourquoi on ne te nomme pas directement directeur de l¿AFSSA voire président de l¿académie des sciences****
33 - Le 05/03/2009 à 14:20, par Lion
Anton, je crois que Philippe est assez grand pour repondre tout seul, non? Mais merci pour votre apport toujours décisif et surtout votre liberté de ton qu'on envie tous ici!
34 - Le 05/03/2009 à 14:39, par anton ( site web )
Ludof (com 23) . *****Ludof, votre volonté des peuples , c¿est donc¿des sondages. Pour la France, en voici par exemple deux de contradictoires, pour la bonne raison que les questions ne sont pas les mêmes ni effectués au même moment : ****http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/sondageogm.pdf ****http://www.csa-fr.com/dataset/data2007/opi20071018-opinion-des-francais-sur-les-cultures-ogm.pdf***** On prend lequel, celui vous arrange ? C¿est pas plus sérieux que tout ce que vous écrivez.
35 - Le 05/03/2009 à 16:47, par ludof
Anton, vous vous jeter sur tout ce qui bouge ... Vous n'êtes même pas suffisamment honnête pour pour pouvoir accepter les réticences, voir les oppositions, qui se font jour face aux OGM. Vous tentez de nier des faits avérés !!
36 - Le 05/03/2009 à 17:27, par anton ( site web )
Ludof c est vraiment n importe quoi à la fin ? Ou avez-vous vu que j aurais dit qu il n'y aurait pas de réticences ? Par contre, je vous pose la question ? Comment et qui décide ? un sondage BVA ? C'est ça votre concpetion de la volonté des peuples ? Bravo !
37 - Le 05/03/2009 à 19:01, par Philippe Joudrier
@lion (26): Comment mesurez vous la faiblesse de mes arguments ? parce qu¿ils ne vous plaisent pas ? parce qu¿ils révèlent votre ignorance ?parce que vous ne les comprenez pas ? Concernant les compagnies d¿assurance¿ figurez vous qu¿elles ont été sollicitées depuis longtemps, qu¿elles ont de leur côté réfléchi à cette question¿ elles ne trouvent pas nécessaires d¿assurer un risque qui n¿existe pas (penchez vous sur la cyndinique !). Car en l¿occurrence, et sur le fond, il s¿agit d¿assurer non pas un risque mais un manque à gagner pour un agriculteur qui aurait sa récolte présentant plus de 0,9¿OGM. Cela ne voudrait aucunement dire que sa récolte est impropre à la consommation (pour vous oui, puisque OGM = danger, cqfd !).Enfin, sur Monsanto, une fois de plus, vous ne donnez pas d¿arguments et en plus vous sortez des amalgames ! Bilan : pour vous : absence d¿arguments donc = 0 Pour moi : (et selon vous), arguments faibles ¿ mais donc supérieur à 0, et alors l¿infini nous sépare¿ !
38 - Le 06/03/2009 à 10:32, par ludof
M. Joudrier, vos arguments sur les assurances valent ce qu'ils valent, c'est à dire pas grand chose. Un manque à gagner pour les agriculteurs dites vous, soit, et alors pourquoi ne serait-il pas couvert par une assurance ? moi je trouve bizarre qu'un maraicher puisse avoir une assurance tempête, mais pas une assurance contamination dans le cadre de la culture biologique. Parce que dans les 2 cas, il s'agit bien d'un manque à gagner, NON ??
39 - Le 06/03/2009 à 12:05, par ludof
"Comment et qui décide ? un sondage BVA ? C'est ça votre concpetion de la volonté des peuples ?" Demandez-donc un référendum alors, si les sondages n'ont pour vous aucune valeur !! Chiche ? Dans tout les cas, les décisions ne peuvent etre prises simplement sur les résultats de scientifiques inféodés à leur objet d'étude et financés par des organismes qui ne sont pas plus transparents pour moi que ne l'est pour vous Greenpeace. La société civile a son mot à dire !! Et elle le dira, ne vous inquiétez pas !!
40 - Le 06/03/2009 à 19:39, par Philippe Joudrier
@ludof... Mais ce ne sont pas mes arguments, ce sont justement ceux des assureurs ! En l'occurence, un taux de présence fortuite par dissémination (et non pas "contamination", quand finirez vous par comprendre ? utilisez les bons termes SVP et pas ceux qui servent votre discours apocalyptique si vous avez un minimum d'honnêteté intellectuelle) même dans une culture faite selon l'AB ne correspond nullement à un dégât de quelque nature que ce soit (tempête, innondation, gel, invasion de sauterelle, maladies...). A priori, sa récolte n'aura pas subi de perte quelconque (au contraire, elle se sera enrichie de quelques gènes supplémentaires, vous vous rendez compte !). Les (quelques) graines qui résulteraient d'une pollinisation croisée n'auront pas subies, elles aussi, de pesticides, elles seront aussi saines (théoriquement) que les siennes (agriculture AB) sinon plus car elles seraient 1) moins attaquées par la pyrale et 2) auraient des teneurs inférieures en mycotoxines. Figurez vous que les agriculteurs américains ont même obtenu une réduction de leurs primes d'assurances lorsqu'ils cultivent un OGM Bt car alors ils utilisent moins d'insecticides et comme ils s'assurent contre des dégâts éventuels pour l'environnement liés à l'utilisation des pesticides, ils diminuent alors ce risque. Il serait alors normal, dans ce cadre, que si des agriculteurs européens avaient la possibilité de cultiver des PGM utilisant moins de pesticides, ils voient, eux aussi, leurs primes d'assurance diminuer. Par ailleurs, si vous trouvez un assureur qui est prêt à vous assurer votre manque à gagner en cas de baisse du taux d'intérêt de votre placement... dites le à tout le monde !
41 - Le 06/03/2009 à 21:09, par juju
"au contraire, elle se sera enrichie de quelques gènes supplémentaires, vous vous rendez compte !" L'humanité attendait avec impatience les apports de Philippe Joudrier et collaborateurs pour renouveller la diversité génétique des plantes. Que ferions nous sans vous Philippe ? Ca me fait bien marrer comme discours...
42 - Le 07/03/2009 à 01:29, par Philippe Joudrier
@juju oh, qu'il est sérieux ce juju... le deuxième degré vous semble étranger ! Mais au moins, si cela vous fait marrer, vous pouvez comptabiliser déjà un effet positif des OGM ! La deuxième phrase par contre m'inquiète venant de votre part, les agriculteurs au fil des siècles (millénaires), n'ont cessé de renouveler la diversité génétique des plantes.... jusqu'à en créer de nouvelles (hybrides interspécifiques par exemple). Que vous n'ayez pas compris cette donnée fondamentale me laisse perplexe sur votre compréhension de la problématique.
43 - Le 07/03/2009 à 02:01, par laure
quel discourt consternant de Philippe Joudrier (post 38) ... la contamination de l'agriculture bio par les ogm l' "enrichie" ... no comment!
44 - Le 07/03/2009 à 16:56, par juju
Philippe, sélection variétale, hybridation sont des processus qui n'ont rien avoir avec le transfert horizontal de gènes... Votre comparaison ne tient pas la route... De plus, les transferts horizontaux en milieu naturel relèvent de l'exception plus que de la règle. La plupart du temps, ils ont lieu entre organismes engagés dans des interactions particulières (eg: symbiose) et, sauf cas rares, entre bactéries ou unicellulaires d'un côté et plantes, algues ou métazoaires de l'autre côté. Les OGMs que vous proposer de mettre à toutes les sauces ont donc le fort potentiel de n'avoir: 1. rien à voir avec les méthodes classiques 2. rien à voir avec les mécanismes naturels, à la fois en termes qualitatif et en termes quantitatifs Je vous retourne donc le "Que vous n'ayez pas compris cette donnée fondamentale me laisse perplexe sur votre compréhension de la problématique"
45 - Le 09/03/2009 à 01:02, par antoine
Et les scientifiques sont-ils aussi divisés sur la question? Les consensus ne s'opèrent-ils qu'au sein même des organismes? En tout cas j'espère qu'ils ne s'affrontent pas avec cette même violence constatée ici sur le forum! (venant même de scientifiques apparemment...) Cordialement
46 - Le 09/03/2009 à 15:18, par Philippe Joudrier
si vous êtes le même juju qui tente de sévir sur le site "imposteurs" d'anton qui s'exprime souvent ici, alors vous seriez généticien écologue...! Mais alors votre réponse 42, semble que vous n'ayez pas compris grand chose à la spéciation ni à la diversité des espèces...! Par ailleurs, vous terminez par une phrase qui est du charabia : "les OGMs ... ont donc le fort potentiel de n'avoir ..." vachement scientifique comme formulation ! Il serait intéressant que vous réfléchissiez sur les événements qui se passent dans la vie de toutes cellules au niveau du noyau (fusion, divisions...). Pensez vous réellement, pour parler concret et faits établis, qu'une insertion (cas des OGM) est un phénomène inconnu de la cellule et qu'il a fallu attendre la transgénèse pour qu'elle le découvre ?. Ne savez vous pas que les virus (comme les bactéries, justement utilisées pour créer les OGM) font de la transgénèse à tour de bras dans la nature sans demander l'avis de juju en particulier ? Je persiste donc : les deux points que vous soulevez ... "rien à voir avec les méthodes classiques"..."avec les mécanismes naturels" ... prouvent à nouveau que vous ne connaissez ni "les méthodes classiques", ni "les mécanismes naturels" et qu'il n'est donc pas étonnant que votre compréhension de la problématique s'en trouve plus que limitée.
47 - Le 10/03/2009 à 16:12, par antoine
Donc si je vous suis M. Joudrier pour vous la modification génétique des organismes ne constitue en rien un processus"anti-naturel"? Par anti-naturel, je tente simplement de m'approprier les doutes qui font souvent surface dans l'opinion publique, qui considère que les OGM sont un acte de bouleversement du processus naturel de vie des plantes, qui incite donc à la méfiance. Donc pour vous, ces doutes sont basés sur de la méconnaissance du travail scientifique en général, et la modification des organismes s'inscrit dans une tradition scientifique classique est-ce bien ça? J'essaye simplement de saisir votre propos. Cordialement.
48 - Le 10/03/2009 à 17:17, par juju
Antoine, "la modification génétique des organismes" est orgnaismes est tout ce qu'il a de plus naturel.. c'est l'évolution... Parlant d'OGMs, nous parlons de tranferts horizontaux de gènes... soit, pour simplifier, de tranferts entre espèces, entre lignées distinctes sans intervention de la reproduction sexuée. Les tranferts entre micro-organismes et plantes, algues ou animaux sont plus rares. Ils peuvent cependant se produire dans le cadre d'interactions particulières de type parasitisme ou symbiose... Au sein même des orgnaismes complexes, qu'il soient algues, champi, plantes ou animaux... ce type de tranfert est exceptionnellement rare par contre... Et les flux de gènes se font de manière verticale, de parent à descendant... Les OGMs recouvrent de nombreuses choses... Mais il offrent notamment la possibilité de réaliser du tranfert horizontal "à tout va". En conséquence, la transgenèse permet bien des choses absolument impossible en milieu naturel... exprimer des protéines animales dans une plante par exemple ou le contraire...
49 - Le 10/03/2009 à 17:23, par juju
Une des premières phrases a sauté à la mise en page... Les transferts horizontaux entre microorganismes (virus, bactéries... ) sont effectivement, comme le dit d'ailleurs Philippe Jourdrier, très fréquents et sont même le moteurs de leur évolution... Les tranferts entre micro-organismes et plantes, algues ou animaux sont plus rares.............(voire ci dessus..
50 - Le 10/03/2009 à 18:13, par antoine
Très bien merci pour cet éclairage. En gros il existe un flux vertical, processus naturel, et un transfert horizontal, que recouvre la notion d'OGM, et qui, à quelques exceptions près, est un processus anti-naturel, qui nécessite donc l'intervention de l'homme. Je reformule donc ma question à M. Joudrier (à noter je cherche simplement à comprendre votre position je ne suis pas là pour quereller): rejetez-vous cette méfiance d'une partie de l'opinion publique sur le transfert horizontal des gènes, constituant une intervention de l'homme modifiant les lois fondamentales de la nature? Si oui comment? Pensez-vous que cette méfiance est basée sur une méconnaissance/apriori, et qu'elle n'a pas de réel fondement? (par exemple l'intervention de l'homme sur les lois fondamentales de la nature aurait toujours existé etc... peut être n'êtes vous pas d'accord sur ce terme "fondamental"?) Cordialement
51 - Le 10/03/2009 à 18:23, par juju
Je ne peux résister à répondre à ce Michel Jourdrier... La spéciation et la diversité génétique des espèces étant précisément parmi les champs de compétence principaux d'un généticien écologue, j'ai beaucoup ri en entendant "Monsieur l'expert en biochimie et génie moléculaire" me critiquer sur ces points particulier que son champ scientifique ne lui permet pas de maitriser... Je ris moins par contre en constatant ses arguments d'autorité, sa façon d'attaquer sur un point de syntaxe, de déformer mes propos (il aura pu constater au post 49 que je n'ignore cependant pas les transferts horizontaux chez les microorganismes) et d'éluder les points que j'aborde... Je laisse le soin au lecteur avisé d'en tirer ses propres conclusions...
52 - Le 10/03/2009 à 18:34, par juju
@Antoine Vous avez bien saisi mon propos. Juste un petit ajout cependant: dans l'absolu, il n'y a pas de modalité "anti-naturelle" ... Mais effectivement, la transmission horizontale chez les pluricelllulaires n'a rien de commun...
53 - Le 10/03/2009 à 19:30, par antoine
oui j'avais cru comprendre, mais j'avais besoin de vulgariser pour poser ma question (qui reflète schématiquement une préoccupation générale) merci pour vos précisions! cordialement
54 - Le 11/03/2009 à 11:56, par anton ( site web )
Juju : "Les transferts horizontaux entre microorganismes (virus, bactéries... ) sont effectivement, comme le dit d ailleurs Philippe Jourdrier, très fréquents et sont même le moteurs de leur évolution... Les tranferts entre micro-organismes et plantes, algues ou animaux sont plus rares.. ."***** Les transferts horizontaux entre microorganismes ne sont pas les moteurs de leur seul évolution, Juju , il sont un des moteurs essentiels de l évolution en général. Les tranferts entre micro-organismes et plantes, algues ou animaux ne sont pas rares, (de mémoire) plus de 20u patrimoine génétique des plantes ou la moitié du patrimoine génétique humain proviennent de virus¿Une paille !
55 - Le 11/03/2009 à 12:01, par anton ( site web )
Juju : "Je ris moins par contre en constatant ses arguments d'autorité, sa façon d'attaquer sur un point de syntaxe, de déformer mes propos "****Tout le problème, Juju, c est que les propos incriminés étaient a peu près dépourvus de sens. La syntaxe, c est important. Ce qui se concoit bien s¿énonce clairement.
56 - Le 11/03/2009 à 12:27, par anton ( site web )
JUJU : En conséquence, la transgenèse permet bien des choses absolument impossible en milieu naturel... exprimer des protéines animales dans une plante par exemple ou le contraire... **** Effectivement , on peut par exemple incorporer un gène de saumon dans une plante, ce qui avouons le a peu de chances d arriver naturellement. Ce sont des exemples qui frappent souvent les esprits qui ont vite fait de parler de chimères , pourtant ça n est pas plus anti-naturel que le tranfert de microorganisme à plante.JUJU *** Juste un petit ajout cependant: dans l absolu, il n y a pas de modalité "anti-naturelle" ... Mais effectivement, la transmission horizontale chez les pluricelllulaires n a rien de commun...***** . Ce que Juju peine précisémment à démontrer ! Dans l absolu Mais effectivement , c est bien confus, tout ça
57 - Le 11/03/2009 à 12:30, par anton
com 56 : Ce que Juju peine précisémment à démontrer ! "Dans l absolu", "Mais effectivement" , c est bien confus, tout ça . Il y a des guillemets qui ont sauté lors de l édition désolé
58 - Le 11/03/2009 à 12:40, par ludof
"Les transferts horizontaux entre microorganismes ne sont pas les moteurs de leur seul évolution, Juju , il sont un des moteurs essentiels de l évolution en général" OK !! Mais de là à penser que l'évolution ne se fait que par le tranfsert de gènes ..... il me semble qu'il y a là un fossé que vous etes prêt à franchir allègrement ... tout ça pour promouvoir la transgénèse.
59 - Le 11/03/2009 à 13:21, par anton ( site web )
ludof (com 58), A defaut de pouvoir me contredire sur ce que je dis, vous me faites dire autre chose ... Moi je me suis contenté de répondre à Juju (sur ce qu il a dit, point barre !). J attends donc sa réponse et hausse de nouveau les épaules devant votre petite manipulation sans malice.
60 - Le 11/03/2009 à 13:50, par juju
Anton, Si on considère l'ensemble de l'histoire évolutive, de l'homme... alors oui... 20e notre génome sont d'origine bactérienne... Cependant, la majeure partie des 20e génome d'origine bacterienne n'ont pas été transférés directement à l'homme mais à des lignées ancêtres de l'homme, il y a des millions voir des milliards d'année... Un exemple parmi d'autre serait la mitochondrie... qui compte dans vos 20w. Cette mitochondrie a été transférée aux eucaryotes...avant même l'apparition des pluricellulaires... Je ne pense donc pas que ces 20emettent en cause la rareté du processus à l'échelle temporelle d'une espèce...
61 - Le 11/03/2009 à 20:24, par juju
Anton, J'ai répondu (60) en coup de vent à ma pause déjeuner.. mais plus j'y repense, plus je bondis... Avancer que les 20e génome humain (ou autre) d'origine exogene temoigne de la haute fréquence des transferts latéraux, alors que la plupart de ces 20nt été hérité il y a plusieurs centaines de millions d'année voir plusieurs milliard d'années..... Et bien...c'est soit un raccourci à vocation rhétorique...soit une sérieuse lacune (en parlant de ces 20ous évoquez des "souvenirs" post 54) En fait, la question que j'aurais du vous poser, puisque vous êtes spécialsite de trangenèse végétale, est: à combien de millions d'année remonte le dernier tranfert horizontal dans la lignée (et non l'espèce) ayant mené au mais ? Attention... je dit bien un transfert, pas une hybridation entre deux espèces proches...
62 - Le 11/03/2009 à 22:18, par Capitaine Poltron
Je ne comprends pas bien dans quel sens va cette discussion. Elle semble partir du présupposé qu'il ne faudrait pas faire ce que la nature ne fait qu'avec parcimonie...Mais on peut aussi penser qu'il y a bien plus d'intéret à vouloir maitriser ce qui se produit rarement, voire jamais, que ce qui se produit spontanément de façon fréquente.
63 - Le 12/03/2009 à 10:20, par ludof
Le problème va un peu plus loin Capitaine Poltron, il ne s'agit pas de maitriser ou pas une technologie, mais de s'assurer que l'utilisation de cette technologie apporte des bébéfices, autres que financiers bien entendu ;-) Utiliser la trangènèse en milieu confiné dans la recherche ou à des fins médicales OK. Mais de là à vouloir planter des OGM agricoles sur toutes la planète dans une course effreinée aux retours sur investissements ... il y a quand même un fossé !! Et ne faites pas rigoler en affirmant qu'il n'y a pas assez de nourriture sur la planète pour tout le monde et que les OGM sont LA solution !!!!!
64 - Le 12/03/2009 à 10:47, par Capitaine Poltron
Il y aura des OGM partout s'ils présentent plus d'avantages que d'inconvénients (Et là dessus je suis assez confiant). Mais ce dernier critère n'a rien à voir avec le fait que ce soit plus ou moins "naturel"
65 - Le 12/03/2009 à 12:06, par ludof
Encore faudrait-il analyser OBJECTIVEMENT les avantages et les inconvénients ....
66 - Le 12/03/2009 à 13:18, par Capitaine Poltron
faites confiance aux experts, ludof !
67 - Le 13/03/2009 à 00:06, par Capitaine Poltron
68 - Le 13/03/2009 à 02:09, par Martin B
Bonjour, ce sujet m interesse et j aimerai savoir quand vous passerz a Buenos Aires. Je suis argetin, de Buenos Aires et souhaitez assister a votre conference. Merci beacoup, Martin B
69 - Le 13/03/2009 à 12:22, par anton ( site web )
Juju : "En fait, la question que j aurais du vous poser, puisque vous êtes spécialsite de trangenèse végétale " ***** Je ne pense pas avoir revendiqué un tel titre,Juju, je serai bien présomptueux de le faire.
70 - Le 13/03/2009 à 12:23, par anton ( site web )
Juju : [la question] est à combien de millions d'année remonte le dernier tranfert horizontal dans la lignée (et non l'espèce) ayant mené au mais ? Attention... je dit bien un transfert, pas une hybridation entre deux espèces proches... . ********** un transfert, pas une hybridation entre deux espèces proches... c¿est gentil, j¿avais compris la question (LOL), question à laquelle je n¿ai pas de réponse : Et vous ? Je serai curieux de connatre ce qui vous permet de partir sur la base de millions d¿années. Il y a pas mal d¿éléments d¿observation qui inlinent à penser que les TH entre microorganismes et plantes ou animaux n¿ont pas le caractère exceptionnel que vous affirmez, mais ça nécessiterait plus que 3 lignes de développement.
71 - Le 14/03/2009 à 09:46, par secret
URGENT : Bonjour, Nous avons un professionnellement besoin de contacter Marie Monique Robin et nous ne savons pas comment faire... Est-ce que quelqu'un peut nous aider? Merci.
72 - Le 15/03/2009 à 09:56, par Jag
Juju a balayé un argument central des pro-ogm! La transgenese est en effet bien différente des croisements "classiques" pratiqués depuis des millénaires.
73 - Le 15/03/2009 à 13:54, par Capitaine Poltron
Jag*** Tatata! C'est la nature qui a commencé
74 - Le 16/03/2009 à 12:48, par GFP
Jag: "Juju a balayé un argument central des pro-ogm! La transgenese est en effet bien différente des croisements "classiques" pratiqués depuis des millénaires."______________En dehors de répéter que "c'est différent parce que c'est pas pareil", notre Juju ne va pas plus loin. Il n'a toujours pas été capable de nous dire en quoi la transgenèse présenterait a priori un risque plus important que la sélection classique. On attend toujours!
Ajouter un commentaire[ + ] Le contenu de ce message est suspect ? Vous pouvez nous le signaler ...
|
|||||||||||||||
