Blogs ARTE TV : Les derniers messages du blog Leurope_en_debat

Changements démographiques et politiques de la famille en Europe : 'au coeur de chaque défi se cache une opportunité' ?

Dorota Szeligowska — Fri, 5 Aug 2011 10:08:46 +0200

Changements démographiques et politiques de la famille en Europe : 'au coeur de chaque défi se cache une opportunité' ?

Comme le souligne la Commission européenne dans son "Rapport 2010 sur la démographie", l’UE se trouve face à d’importants changements démographiques : la population vieillit, l’espérance de vie va en croissant, la fécondité a commencé à augmenter de nouveau et l’Union demeure un pôle d’attraction pour un grand nombre d’immigrants. Le rapport présente l’effet de ces changements sur les structures familiales en Europe.

Il y a deux facteurs principaux qui affectent la dynamique et la structure de la famille en Europe: les taux de fécondité et l’espérance de vie. Les taux de fécondité en Europe sont les plus élevés en Irlande, en France, au Royaume-Uni et en Suède, alors que la hausse la plus importante a été observée dans les nouveaux Etats membres – Bulgarie, Slovénie, République tchèque et Lituanie. Il s’agit ici d’une hausse par rapport aux taux enregistrés entre 1980 et le début des années 2000, qui était une période de transition démocratique, économique et sociale pour les états d’Europe Centrale et Orientale. Ceci est certainement dû à l’amélioration des conditions économiques dans ces pays, à laquelle contribue également leur adhésion à l’UE. Toutefois, les taux de fécondité en Bulgarie – passé de 1,23 enfant par femme en 2003 à 1,57 en 2009 – demeurent très bas en comparaison avec, par exemple, l’Irlande (2,07) ou la France (2.00). De façon globale, l’espérance de vie ne cesse de croître dans tous les Etats membres.

D’après le rapport, il y a certaines tendances de natalité, à première vue paradoxales. Premièrement, le taux de fécondité est plus élevé dans plusieurs pays où les femmes choisissent d’avoir des enfants plus tard dans leur vie. Ensuite, l’évolution des perceptions sociales du rôle du mariage et la plus grande fragilité des relations aboutit à davantage de naissances hors du mariage, dans le cadre du concubinage ou des familles monoparentales, par exemple. Troisièmement, la fécondité est également plus élevée dans les pays où le taux d’emploi des femmes est élevé. Toutefois, la prospérité ne suffit pas à elle seule pour encourager la fécondité – il faut la combiner avec des politiques publiques visant à assurer l’égalité des sexes et l’équilibre entre la vie privée et la vie professionnelle des parents. Finalement, le taux de fécondité est également plus élevé dans les pays où il existe des services adéquats de garde d’enfants.

Quant à la deuxième tendance forte, la population vieillissante résulte du fait qu'il y a de moins en moins de jeunes qui souhaitent fonder une famille ; et, en même temps, l’évolution des systèmes de valeurs favorise une augmentation du nombre des couples sans enfants. Le fait qu'une grande proportion de jeunes adultes habitent avec leurs parents peut également avoir un impact négatif sur le taux de fécondité.

En conclusion, ces nouvelles tendances démographiques ont pour résultat une diminution du nombre des mariages, davantage de situations de concubinage, plus de divorces, et un âge moyen plus avancé des femmes qui donnent naissance.

Ces changements démographiques posent un défi sans précédent à l’Europe. La proportion croissante de personnes âgées conduirait d’ici 2050 à une insuffisance de main d’œuvre et une perte de croissance économique, due à l’augmentation des dépenses publiques (visant à financer les retraites et les systèmes de sécurité sociale). Ainsi, la réussite de la Stratégie "Europe 2020" dépendra en grande partie de la capacité des Etats membres d’affronter ces défis. Des priorités politiques visant à adresser ces problèmes ont été fixées dès 2006 : promouvoir la fécondité à travers un meilleur soutien pour les familles ; promouvoir le vieillissement actif ; encourager la croissance économique ; attirer et mieux intégrer les immigrants en Europe ; instaurer une meilleure gestion des finances publiques. Ces priorités fournissent une orientation lors de la formation des politiques au niveau européen et national. Les Etats membres devraient échanger davantage de bonnes pratiques. Pour autant, le fardeau de l'action reste au niveau national, car vu sa compétence limitée dans le domaine de la famille, le rôle de l’UE ne peut être que de soutenir les efforts des Etats membres à faire face à ces défis.

Elitsa Mincheva

Pour aller plus loin

"Rapport 2010 sur la démographie : Les dernières données sur les enjeux démographiques dans l'UE", paru en Avril 2011, accessible au http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-01042011-BP/FR/3-01042011-BP-FR.PDF

Towards a Plural Nationalism

Dorota Szeligowska — Mon, 1 Aug 2011 09:30:02 +0200

Towards a Plural Nationalism

Contemporary reality is characterised by an increasing movement of political refugees and economic immigrants who cross national borders legally or illegally. Nation-states are therefore confronted with an increasingly complex situation. Ethnic and cultural diversity is often a result of migratory movements that challenge legal restrictions and police measures intended to keep potential immigrants out of the national territory. Host countries are faced with the necessity of dealing with these ‘Others within’, whose presence challenges the political and cultural order of the nation. According to the nationalist doctrine, ‘nations must be free and secure if peace and justice are to prevail in the world’. But reality requires a great deal of compromise and accommodation. I would like however to argue here that a plural form of nationalism is possible in Europe today. There is a possibility to accommodate difference by a process of negotiation of diversity within the nation and by reflexive appropriation – by making ‘ours’, in plain English – of new cultural elements that have arrived in European societies .

In trying to conceive of a new approach to national identity the neo-communitarian school of thought offers useful insights.

Neo-communitarianism is predicated upon the assumption that immigrant communities are tightly knit and relatively homogeneous units, usually clustered at a specific geographic locality with dense social networks amongst the community and links to the country of origin. These communities however are not oriented towards the ‘motherland’ but rather towards the country of settlement. Neo-communitarianism assumes that immigrants wish to retain their cultural / linguistic / religious specificity living in a social enclave in the country of settlement. This attitude goes hand in hand with the preservation of not only cultural and family ties but also economic relations with the country of origin, in particular with the village or region from which a given community originates.

In other words, neo-communitarianism, by contrast to cosmopolitan approaches, pays special importance to the collective aspects of the immigrant life. From an empirical point of view, neo-communitarianism finds its origins in the empirical observation that immigrant communities sometimes tend to reproduce forms of social and kinship networks that used to be typical of developing societies and small localities in urban contexts, at the industrialised receiving countries. Ethnic neighbourhoods and ethnic business are some of the migration related phenomena best explained through neo-communitarianism.

As Meinhof and Triandafyllidou argue (2006: 211)

‘The neo-communitarian approach does not disregard the transnational aspects of migrants’ lives as one might accuse Diaspora theories of doing. Rather it looks at the migrant’s position in the country of settlement as one caught ‘between two cultures’. The two cultures, that of origin and that of the receiving society, are seen as relatively homogenous and stable units and the migrant is seen as belonging to both providing in a way for the living link between them.’

The problem with the neo-communitarian approach is that it tends to see culture as a closed box. Thus, individuals and groups are seen as carers of a specific culture or indeed of two specific cultures, caught in between rather than producing a new synthesis of cultures and identities. Indeed this reification of culture and identity is evident even if implicit in much of the relevant literature on ethnic business and migrant transnationalism:

'Participants are often bilingual, move easily between different cultures, frequently maintain homes in two countries, and pursue economic, political and cultural interests that require their presence in both' (Portes, 1997:814).

The neo-communitarian perspective in the analysis of national majority and immigrant minority relations provides a convincing account of the re-ethnicisation of second generation immigrants [see for instance The Beur movement in France]. However, it neglects that not all minority groups are constituted in the same way (Modood 2007:117). As Modood argues

‘(..) the marked groups’ ‘difference’ from the dominant society can vary (eg., it could be ‘race’, religion or a combination of the two) but also not all groups are groups in the same way. Some might have a much more organised community structure than others; one might have strong economic networks based on religious affiliation, another on endogamy, and yet another may be much more economically dependent upon the possession of educational qualifications or on shaping popular culture. Taking these forms of difference into account can illuminate not just how members in different groups can relate differently to their group(s) and have different attitudes to group identity; but also how they can exhibit different priorities and responses and so different trajectories and modes of integration. (Modood: ibid.)

Indeed for national majorities to deal with the challenges of diversity (both migration related and native) it is necessary to recognise that minority ‘difference’ is internally diverse. There is no single type of minority group, no single type of difference, some markers of difference and some claims are more important for one minority rather than for another (e.g. religion, race, language) and not all individuals experience their group identity with the same intensity at all circumstances (Modood 2007).

Naturally the same is true for members of the dominant nation: not all members of the national majority experience their identity in the same way and specific nations value specific features more than others. Of course, as argued earlier in this paper, the salience of a feature – what makes it a marker of difference and contention between the national majority and the immigrant or native minorities – is constructed in interaction. In other words, religion may not be an important marker of German national identity until Muslim immigrant challenge the religious features of the nation and hence transform Christianity into a constitutive element of the German national identity.

It is perhaps this very element of internal difference within the national majority that can offer the starting point for a self-reflexive re-consideration of national identity which by starting to recognise the diversity in its origins and in its constitution (including native minorities where relevant) can start to consider how to open up its diversity spectrum so as to include populations that may have not been there when the nation-state was formed but which have lived long enough in the country and have showed their willingness to live there permanently. It is this self-reflexive re-consideration and negotiation of national identity what I call plural nationalism.

Anna Triandafyllidou

Part-time professor at Robert Schuman Centre for Advanced Studies, European University Institute, Florence; visiting professor at the College of Europe; Bruges

A quand une adhésion de la Roumanie au Schengen?

Dorota Szeligowska — Wed, 27 Jul 2011 09:37:22 +0200

A quand une adhésion de la Roumanie au Schengen?

Source: http://mihaivlasceanu.eu/blog/tag/romania/

Mise en perspective : Roumanie

Le 8 juin 2011, le Parlement Européen a donné son feu vert à l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie à l’espace Schengen, disant que « certaines questions en suspens nécessiteront à l'avenir des rapports réguliers et une plus grande attention », mais qu'elles ne « constituent pas un obstacle à l'adhésion pleine et entière à Schengen de la Bulgarie et de la Roumanie » (rapport élaboré par Carlos Coelho – PPE - et cité sur le site de la représentation permanente de la Roumanie auprès de l’Union européenne). Cette décision devait confirmer, d’après le rapporteur Carlos Coelho, que « (l’UE est) en mesure d'accueillir la Bulgarie et la Roumanie dans l'Espace Schengen et (…) que le Conseil adoptera la même position (...) Les citoyens de ces pays doivent être considérés comme des citoyens européens à part entière, et ne doivent pas être les otages du discours populiste ». Et tout cela malgré les réticences connues de la part de la France, des Pays Bas, de la Finlande et de l’Allemagne.

Le lendemain, ces réticences l’ont pourtant emportées et le Conseil des ministres des affaires intérieures de l’UE a décidé de reporter sa décision à sa session de septembre, au plus tard. La France évoquait clairement le fait que la Roumanie ne remplissait pas les conditions d’adhésion à Schengen ; la Roumanie dénonçant de son côté la « discrimination » à laquelle elle était sujette. Dans les faits, que se cache-t-il réellement derrière cette façade de jeux et d’enjeux politiques ?

Selon l’étude du centre roumain pour les politiques européennes, les deux parties ont à la fois raison et tort. D’abord, pour les Roumains, il semble injuste d’ajourner leur adhésion à l’espace Schengen, d’autant plus que la Roumanie remplit tous les critères techniques. Selon les autorités roumaines, le « problème des Roms », qui semble tant inquiéter la France, n’a rien à voir avec le processus d’adhésion à l’espace Schengen, qui suppose seulement le fait de remplir une liste de critères techniques relatifs à la sécurité des frontières. Le même raisonnement est employé par le gouvernement roumain en ce qui concerne les reproches faites quant à la corruption.

Admettons-le, les Roumains ont raison, mais les Français l’ont aussi. Après son accession à l’UE en 2007, la Roumanie n’a fait que très peu de progrès en ce qui concerne la politique d’intégration de la minorité rom et, surtout, en ce qui concerne la lutte contre la corruption. Que cela plaise aux autorités roumaines ou pas, ses partenaires européens ont choisi cette occasion de la discussion sur l’élargissement de l’espace Schengen pour lui montrer leur mécontentement, dû à ces promesses non tenues. Quant à la discrimination … ne serait-il pas plus approprié de dire do ut des ou quid pro quo pour décrire de la meilleure façon les rapports entre les états membres de l’UE et la Roumanie? En d’autres termes, la Roumanie a reçu la réponse qu’elle méritait.

Maintenant, la Roumanie a une marge de manœuvre réduite. Pour cela, une approche pragmatique est plus que jamais conseillée : les mesures énumérées dans le rapport du groupe d'évaluation Schengen Sch-Eval, qui figurent encore comme pas adoptées (concernant en particulier les frontières terrestres et maritimes), devraient l’être pendant la présidence polonaise de l’UE ; l’initiation immédiate de discussions bilatérales entre la Roumanie et les pays qui s’opposent à son adhésion à Schengen (France, Allemagne, Finlande), en leur offrant des garanties supplémentaires montrant que la Roumanie respecte l’acquis Schengen, serait recommandable ; la continuation des reformes de la justice et la prise de toutes les mesures nécessaires pour combattre la corruption semblent aussi indispensables. Même s’il n’existe d’aucun lien formel entre l’entrée dans l’espace Schengen et toutes ces réformes, il est bien clair que ces problèmes d’ordre politique empêchent l’adhésion de la Roumanie à l’espace Schengen.

Dans le cas de la Bulgarie, les problèmes semblent un peu plus claires : la Bulgarie avait obtenu un rapport négatif de la part du groupe Sch-Eval concernant la sécurité de ses frontières terrestres avec la Turquie.

Nicoleta Tuominen

Pour aller plus loin :

Romanian Center for European Policies (CRPE) - Roumanie
Ciprian Ciucu, « Romania’s Schengen Accession Process: lesson learned, failed exam - an independent evaluation ”

Site web : http://www.crpe.ro/eng/library/files/romania%E2%80%99s_schengen_accession_process.pdf

La schizophrénie de la présidence hongroise du Conseil de l'UE

Dorota Szeligowska — Fri, 22 Jul 2011 09:32:38 +0200

La schizophrénie de la présidence hongroise du Conseil de l'UE

MISE EN PERSPECTIVE : Présidence hongroise

On ne peut considérer les résultats secteur par secteur de la présidence hongroise de l’Union Européenne sans garder à l’esprit les nombreuses critiques qui ont été adressées aux décisions de politique intérieure du gouvernement de Budapest. En revanche, négliger les efforts réels des technocrates hongrois dans les domaines prioritaires de leur présidence reviendrait également à effectuer une analyse incomplète.

***

Le think tank hongrois policysolutions.hu a récemment publié un article intitulé l’aspect schizophrène de la présidence hongroise (traduit de l’anglais). En effet, quand on compare les décisions de politique intérieure et les priorités de cette présidence, on se retrouve confronté à une dualité toute particulière.

Alors que, selon son site internet, « la clé du succès réside dans une stratégie de croissance orientée vers l’avenir », le Wall Street Journal explique que la Hongrie n’a pas de politique économique cohérente pour les années à venir.

De même, alors que la Hongrie souhaitait que, pendant sa présidence, « des mesures substantielles soient prises au niveau européen en matière d’intégration des Roms », en Hongrie, des villages Roms sont terrorisés par des milices autoproclamées et, selon les commentateurs, le gouvernement ferme quasiment les yeux. De même, le 21 mars un député hongrois d’extrême droite déclarait que « la Hongrie aurait besoin d’un Ku Klux Klan tout comme les Etats-Unis en avaient besoin dans le passé. » Face au laxisme du gouvernement concernant ce genre de déclaration, l’ambassade des Etats-Unis en est finalement venue à diplomatiquement « louer » l’engagement du gouvernement à garantir les droits de tous les Hongrois, quelles que soient leur race, leur culture et leur situation sociale.

On peut également se demander comment un gouvernement peut simultanément assurer la présidence de l’UE et comparer Bruxelles à Moscou. De même, peut-on promouvoir une Stratégie Européenne du Danube qui vise à soutenir le développement conjoint des régions et pays du bassin du Danube et accorder la nationalité hongroise aux minorités magyares dans les pays avoisinants (notamment Roumanie, Slovaquie, Serbie ou Autriche, qui participent aussi à la stratégie) ?

Mais, avant tout, on est en droit de se demander comment une partie d’un gouvernement peut relever avec un engagement réel le défi d’une présidence de l’UE alors que d’autres membres de ce même gouvernement tiennent des discours clairement antieuropéens.

L’explication est sans doute très complexe. Cependant, on identifie bien la partie émergée d’un gigantesque iceberg : plaies laissées par l’Histoire, déception économique et crise financière ont amené ce pays, qui était en 1994 le premier de la région à poser se candidature pour l’Union, à choisir une attitude aussi controversée à l’heure de sa présidence et laisser un goût amer dans l’esprit de beaucoup de ses citoyens :

- Sommet Européen pour le Partenariat Oriental ajourné et laissé à la Pologne pour des raisons « logistiques »,

- Lettre officielle de la Commission Européenne soulignant les inquiétudes bruxelloises concernant la loi sur les médias, ainsi que les négociations avec Dunja Mijatovic, représentante de l’OSCE en charge de la liberté de la presse,

- Rencontre exceptionnelle de Hillary Clinton avec les organisations de la société civile hongroises lors de sa visite en Hongrie,

… Budapest ne semble pas être disposée à entendre les avertissements internationaux.

En témoigne cette phrase d’Orbán répondant à une déclaration du Vice-Porte-parole de la Chancelière Angela Merkel selon lequel « la Hongrie devait s’assurer de ne pas être en violation du droit européen » suite à l’adoption de sa nouvelle loi sur les médias: « Elle a été mêlée à cette affaire […] La pauvre, elle ne s’est même pas exprimée. Le Vice Porte-parole du gouvernement allemand a juste expliqué que tout Etat Membre doit respecter les normes européennes et que ceci est aussi valable pour la Hongrie. […] Il a diablement raison ! Cela tombe bien, la Hongrie respecte ces normes ! »

Reste le fait qu’une fois la présidence hongroise terminée, il se pourrait bien que les critiques diplomatiques se transforment en une progressive marginalisation du pays aussi bien sur le plan européen que sur la scène internationale.

Marc Soignet

Pour aller plus loin

Policy Solutions : http://www.policysolutions.hu

Ne partez pas encore en vacances, lisez la section 'Grands témoins'

Dorota Szeligowska — Thu, 21 Jul 2011 10:59:44 +0200

Ne partez pas encore en vacances, lisez la section 'Grands témoins'

Les contributeurs de Natolin 2010/11, sous la neige

Chers tous,

Même ci nous avons fini la publication des trois dossiers de cette année académique, nous ne partons pas encore en vacances, et espérons que vous restez avec nous pour lire les articles de la section ‘Grands témoins’ qui reprend les sujets sur lesquels nous nous sommes penchés tout au long de l’année et les traitent sous un autre point d’attaque.

Bonne lecture!!

Dorota Szeligowska

Les contributeurs de Bruges 2010/11, sous le soleil

Le Service extérieur européen : un outil nécessaire qui reste inachevé

Dorota Szeligowska — Sat, 16 Jul 2011 20:12:06 +0200

Le Service extérieur européen : un outil nécessaire qui reste inachevé

Conclusion du dossier

Lors du dernier trimestre, les assistants du Collège d’Europe (ainsi qu’un de ses professeurs) se sont penchés sur la question du Service européen pour l’action extérieure (SEAE). Ce service tout nouvellement créé reste une inconnue. Nous avons pourtant essayé d’éclairer certains aspects de sa composition, de son fonctionnement et du possible impact qu’il pourrait avoir sur la diplomatie internationale.

Ce dossier était beaucoup moins « national » que d’habitude, le thème ne se prêtant pas toujours à l’analyse d’un débat circonscrit à tel ou tel pays. L’aspect national n’échappait bien sûr pas à l’attention des auteurs : c’était notamment le cas de l’inquiétude de nouveaux pays membres, concernant leur sous-représentation relative lors de la nomination des chefs de nouvelles délégations de l’Union européenne.

Vu que le SEAE n’existe réellement que depuis quelques mois, un thème fort du dossier était son potentiel prospectif, ou encore une analyse coût/bénéfices de son existence. Les conditions de sa réussite future ont également été débattues.

Le dossier n’était pas non plus déconnecté de l’actualité politique brûlante dans le monde arabe – avec notamment une analyse de la réaction très contestée du SEAE à ces événements. Il ne faut pas oublier que le Printemps Arabe a autant dévoilé une certaine faiblesse de ce service, qu’il a démontré le besoin que le SEAE soit accompagné d’un service secret d’envergure pour pouvoir être réellement efficace.

Bien que la critique des actions du SEAE et de Catherine Ashton, sa directrice, ont été prédominantes, les succès ne sont pas passés inaperçus; même s’il reste encore difficile d’appeler succès la présence effective du SEAE dans le jeu diplomatique global.

Dorota Szeligowska

Alexander Knetig

Après la crise, quel avenir stratégique pour l'Europe ?

Dorota Szeligowska — Mon, 11 Jul 2011 19:56:34 +0200

Après la crise, quel avenir stratégique pour l'Europe ?

Les crises récentes ont mis l’Union européenne (UE) à rude épreuve. Dans un tel contexte, l’UE doit certes renforcer sa cohésion interne, sauver la monnaie unique et réussir la négociation du nouveau budget européen 2014-2020, etc. Mais l’Union doit aussi se tourner vers le monde « globalisé » qui change rapidement, et s’adapter à la gouvernance mondiale en mutation. Or, maints acteurs et observateurs font aujourd’hui le constat inquiet d’une tentation européenne à l’impuissance et du risque d’un « désarmement structurel » corollaire de ce qui serait un « rétrécissement stratégique » (Michel Foucher) de l’UE et de ses Etats membres dans le monde en « grande transformation ».

Dans une telle situation, deux options semblent se dessiner : d’un côté, le développement de nouvelles formes d’isolationnisme et de protectionnisme portées par les forces politiques populistes défendant une vision défensive et fermée des sociétés nationales européennes ; de l’autre, la volonté de faire advenir une Union qui soit un acteur d’influence dans le monde, projet qui exige de l'Union et de ses Etats membres une communauté de vision et d'action vis-à-vis du monde extérieur – autrement dit, une véritable politique étrangère commune. Un tel programme suppose un certain nombre de conditions. Nous en donnerons ici quelques-unes.

D’abord, opérer un changement de logiciel en passant d’une vision parfois naïve à une vision plus réaliste et plus lucide de la situation de l’UE et de l’état du monde post-crise. Pour l’UE, renforcer sa diplomatie doit signifier construire un agenda plus systématique autour de la définition d’intérêts communs qui lui sont propres et spécifiques ; cela doit signifier aussi s’exprimer de façon unie sur l’ensemble des sujets internationaux afin d’être capable d’utiliser l’effet de levier de sa puissance actuelle - notamment économique. C’est la condition sine qua non pour développer une vision stratégique européenne du monde.

Ensuite, développer le réflexe européen en matière de diplomatie comme de défense, même sur la base de coopérations interétatiques (France / Royaume-Uni ; Triangle de Weimar, etc.), sans exclure naturellement aucun des Etats membres souhaitant s’associer à telle ou telle initiative commune. Or, il est fréquent que les Etats membres prennent individuellement des décisions dans ces matières sans concertation préalable avec leurs partenaires. Dans cette perspective, la clé du succès de la future diplomatie européenne réside dans la capacité de quelques Etats membres, dans un premier temps, à faire converger leur approche avec moins d’initiatives unilatérales, plus de concertation avec leurs partenaires et plus de travail en commun à Bruxelles, en liaison avec les équipes de la Haute Représentante, dont le rôle doit consister à produire le consensus en favorisant le rapprochement des lignes entre les diplomaties nationales et européenne, condition d’une réponse collective aux problèmes internationaux.

En dernier lieu, et cette fois sur le plan des moyens, c’est un fait connu, la défense européenne est handicapée par des lacunes en termes de capacités : celle-ci représente 10% des capacités américaines pour 40% de leurs dépenses… Or, on le sait, les budgets de défense constituent souvent une variable d’ajustement tentante dans le contexte actuel de chasse aux déficits et de réduction de l’endettement public des Etats européens. Précisément, est-il inimaginable dans un tel contexte de « transformer la crise financière et ses conséquences pour les budgets nationaux en une chance à saisir, le but étant de donner un nouvel élan au développement des capacités militaires européennes (…) et de préserver les capacités de défense requises pour soutenir la Politique de Sécurité et de Défense Commune » (Ministres de la défense de l’UE – 09.12.2010) ?

Trop souvent, l’Union européenne ne pense pas en termes stratégiques et s’interdit par là même d’avoir en tant que telle une influence plus grande sur la scène internationale en se cantonnant à une approche technique souvent utile, parfois efficace mais rarement décisive. Elle est habituée à la délibération du « forum » ; elle doit désormais accepter d’entrer dans l’ « arène » si elle veut passer de la référence à l’influence !

Thierry Chopin

Professeur au Collège d’Europe (Bruges) et à Sciences Po Paris

Pour aller plus loin

Schuman Report on Europe. State of the Union 2011 (Springer, 2011)

http://www.springer.com/economics/policy/book/978-2-8178-0221-3

EEAS - a single European voice in multilateral diplomacy?

Dorota Szeligowska — Thu, 7 Jul 2011 22:47:11 +0200

EEAS - a single European voice in multilateral diplomacy?

Catherine Ashton and the UN secretary general Ban Ki Moon, source: Europa Newswire

Claims to introduce a single European voice on international scene already became a mantra of political, academic and journalistic circles. They fuelled reforms brought by the Lisbon Treaty and continue to hold ground in the wake of its arduous implementation. Has it been successful in the field of multilateral diplomacy? What has been done so far and what are the prospects for the future?

The emergence of modern diplomacy dates back to the 19^th century. Ever since, it concentrates more and more on multilateral forums: international organisations, cyclic conferences and ad-hoc groupings (such as G-20) became world crisis-management centres and marketplaces for global problems solutions. In the multilateral diplomatic world two features count the most – relative weight and coalition capacity. The EU, represented in these forums by many member states taking on occasion divergent positions, too often lacks both aforementioned elements. It is therefore crucial for the EU, in order to remain relevant, to speak with one voice, i.e. to convey a single message. However, as recently observed by Pascal Lamy, it is even more important to speak with one mouth, since no interlocutor is able to listen to 27 identical messages. Thus, the challenge for the EEAS is to ensure both coordination of the national positions and their single representation.

Before the Lisbon Treaty came into force both coordination and representation in multilateral context were divided between the Commission and the Council, depending on a subject matter, and executed in the field either by Delegations of the European Commission or rotating Council Presidency’s missions. However, in case an international body did not allow for a participation of non-state actors, the Presidency would assume representation even if a subject matter belonged to the Commission. With the Treaty of Lisbon the division of competences has not been eradicated, but the EEAS has been vested with a duty to support Lady Ashton in both of her roles – as a Vice-President of the Commission and as a Chair of the Foreign Affairs Council. Thus, newly renamed European Union Delegations “shall represent the Union at international organisations” (Art. 221.1 Treaty on the Functioning of the European Union), and take over coordination tasks, ensuring consistent presence of the EU on the international scene, regardless of the internal division of powers.

As much as everyone hoped for smooth transition and triumphant beginning of a new era in the EU external relations, the reality proved to be rather bittersweet. First hurdle, disappointingly, is due to the attitude of Member States themselves. Not ready to acknowledge diminishing role of the rotating Presidency, not fond of ever growing competences of the EU institutions and above all concerned about losing influence in the sphere of their vital interests, member states argue that in subject matters that remain within the scope of their national competence, or are shared with the EU, they might still chose to be represented by the Presidency. On such grounds, it was the Flemish Minister for the Environment Joke Schauvlieghe who, not so long ago, represented the EU at the focal climate change negotiations (COP-16 in Cancún). The same arguments have been presented in attempts of some states to save coordination tasks in selected policy fields for the Presidency’s missions.

The second hurdle for establishing a unique EU representation comes from outside, as maintaining diplomatic relations requires recognition from the potential partners. Unlike bilateral diplomacy, many international organisations remain state-centred, leaving the EU a role of a passive observer. The saga of passing a resolution allowing for an upgraded observer status in the United Nations’ General Assembly serves as an instructive example. The first draft, recognising changes brought by the Treaty of Lisbon by allowing almost full participation rights for the EU has been taken off the agenda by majority vote in September 2010. Only the second draft, presented in May 2011, gained ground and has been passed with a landslide support. On the one hand, it shows that the EU has to do more to convince its partners that it is worth to be talked to. Unfortunately, the EEAS did not handle the first draft properly and it has been heavily criticized for its limited capacity in multilateral diplomacy. On the other hand, the success of the second draft proves that Lisbon reforms provide an added value and the EU can be a recognised player, represented by its permanent agents. However, for many other international bodies that remain reserved for states only, the EU still needs to rely on representation ensured by the Council Presidency.

Although such victories as the one eventually secured in the General Assembly of the United Nations might be comforting, in the long run some more radical changes will be necessary. As a recent study of established Brussels-based think tanks such as CEPS, EPC, Egmont and CGGS KULeuven suggests, Europe should reconsider its participation in international organisations. Whenever internal division of competences allows, the member states should give up their seats to the Union. Only then the EU would be able to play according to its weight and other countries could not complain on Europeans’ overrepresentation. One can only imagine how great challenge would it pose to the EEAS becoming a genuine diplomatic service for Europe. However, it is all in hands of the member states – again.

Grzegorz Grobicki

La diplomatie européenne n'aurait-elle pas aussi besoin d'un service secret ?

Dorota Szeligowska — Sun, 26 Jun 2011 19:36:33 +0200

La diplomatie européenne n'aurait-elle pas aussi besoin d'un service secret ?

Secret service hog, source Adrian Gray

Le service d’action extérieure de l’Union européenne (SEAS) n’est même pas encore entièrement mis en place que les premières voix s’élèvent pour demander un service secret européen. A première vue, la demande semble utopique. Mais l’absence d’information (et, par conséquent, d’action) à propos des mouvements de révolte dans le monde arabe début 2011 montre que tous les services diplomatiques des temps modernes ont besoin d’un service de renseignement pour obtenir des informations et prendre des décisions.

Une fois de plus, c’est le Parlement européen qui essaie de prendre de l’avance sur les autres institutions et qui a formulé la demande. En avril, les députés européens ont ainsi réagi à l’absence de position commune de l’UE face au « printemps arabe ».

Surtout les conservateurs allemands, pourtant farouchement opposés à un tel projet pendant des années, se sont maintenant fait les porte-paroles de cette requête, verbalisée pour la première fois par Manfred Weber, membre du CSU et vice-président du Parti populaire européen, dans le magazine Wirtschatfswoche. Mais aussi certaines voix connues de la gauche européenne, comme le député socialiste autrichien Hannes Swoboda, se prononcent en faveur d’un service de renseignement européen : « si nous voulons savoir ce qui se passe réellement dans certains pays du globe, nous sommes obligé d’avoir recours à des opération secrètes ».

De fait, la (non)réaction communautaire aux révoltes en Afrique du Nord et au Moyen-Orient montre que celles-ci « ont touché l’Europe de façon totalement surprenante ». Ce qui n’est pas étonnant, puisque les services secrets nationaux ne sont pas tenus à transmettre des dossiers classifiés à l’Union européenne. En général, les institutions communautaires (dont le SEAE) n’obtiennent qu’un accès a posteriori à des informations déclassifiées. Ils en savent donc tout juste autant qu’un citoyen lambda intéressé par le sujet...

Pourtant, pour prendre leurs grandes décisions au niveau international, tous les États-nations ne font pas uniquement confiance à un service diplomatique classique, mais fondent aussi leurs actions sur les rapports de leurs services secrets. Ainsi, la France et la Grande-Bretagne, toutes les deux équipées d’un service de renseignement planétaire et efficace, ont pu réagir aux événements dans le monde arabe dès janvier 2011, bien plus rapidement donc que le service diplomatique de l’Union européenne.

Outre le fait que la demande des députés européens semble relever du bon sens, elle trouve également une résonnance dans certaines structures qui existent déjà : même si on est loin de pouvoir parler d’une « CIA européenne », des centres d’information comme le Centre de Situation conjoint (SitCen) pourraient devenir les premiers fondements embryonnaires d’un service secret communautaire. D’autant plus que ce service pourrait s’appuyer sur des solutions techniques européennes déjà existantes, comme le European Union Satellite Centre (EUSC) à Torrejon de Ardoz (Espagne). Certains vont même jusqu’à affirmer que Catherine Ashton et son équipe seraient déjà en train de jeter les premières bases, notamment depuis la nomination du Finlandais Ilkka Salmi à la tête du SitCen.

Pour le moment, il est cependant fort improbable de voir les États abandonner ce « droit régalien jalousement gardé ». D’autant plus que tout service secret digne de ce nom comporte également un volet « interne » - et fourni donc des informations sur les citoyens de l’État-nation pour lequel il travaille. C’est ce deuxième aspect qui montre un des problèmes fondamentaux : un service secret a le droit (et même l’obligation) d’ingérence dans les affaires du territoire sur lequel il opère. Un privilège que de nombreux États membres se garderont actuellement bien de partager avec l’Union européenne.

Alexander Knetig

Pour aller plus loin

Le dossier très complet de Nouvelle Europe consacré à la diplomatie européenne et, plus spécifiquement, aux possibilités de voir émerger un service secret européen au cours des prochaines années.

http://www.nouvelle-europe.eu/publications/dossiers/diplomatie-europeenne--veuillez-patientez-l-ue-est-au-bout-du-fil.html

http://www.nouvelle-europe.eu/politiques/politiques-europeennes/a-quand-une-cia-europeenne.html

Le rapport du Groupe de recherche et d’information sur la paix et la sécurité (GRIP), qui date certes de 2004, mais qui a le grand mérite d’exposer de façon détaillé les problématiques (et les problèmes) d’une coopération entre les services secrets européens.

http://www.grip.org/fr/siteweb/images/RAPPORTS/2004/2004-03.pdf

Entre la valeur ajoutée et les coûts du SEAE

Dorota Szeligowska — Fri, 10 Jun 2011 00:06:03 +0200

Entre la valeur ajoutée et les coûts du SEAE

Fiche de lecture: www.eurobserver.com

Auteur de l'article: Andrew Rettman

Titre de l'article: Uk attacks Ashton over 'ludicrous' budget proposal

Date de publication: 24 mai 2011

De manière générale, la création du SEAE a été perçue en Bulgarie comme une opportunité pour réaliser des économies. Vu que les délégations de l’UE dans les pays tiers ont pour mission de protéger les droits et la sécurité de tous les citoyens européens, indépendamment de leur nationalité, le ministère des Affaires étrangères bulgare pouvait fermer des missions diplomatiques dans certains Etats tiers, au profit de la délégation UE. De plus, le SEAE étendrait la protection des droits des citoyens bulgares à l’étranger dans certains pays lointains où l’insuffisance des ressources n’aurait pas permis d’ouvrir une ambassade bulgare.

Cette perception de la valeur ajoutée du SEAE est largement partagée par les plus petits et nouveaux Etats membres. Le SEAE pourrait s’avérer particulièrement utile à travers la mise à disposition de certains services communs, par exemple en matière d’affaires consulaires, la collecte d’information en matière économique et politique. En effet, non seulement la Bulgarie, mais également la Suède et les Pays-Bas prévoient de fermer certaines de leurs ambassades et utiliser les moyens de l’UE. Le développement graduel d’une culture diplomatique européenne permettrait ainsi à l’Union dans son ensemble d’avoir plus de poids sur la scène internationale.

Cependant, il serait naïf de croire que cette vision fait l’unanimité : le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne ou encore l’Italie n’abandonneront pas leur réseaux diplomatiques. Cette méfiance du côté des « grands » était évidente lors des débats concernant le budget du SEAE. Alors que le Conseil insistait sur le principe de neutralité budgétaire, les députés de la commission budgétaire du Parlement européen mettaient en avant le besoin d’investir davantage dans le SEAE, au moins dans la première phase de son établissement. Plus récemment, le Royaume-Uni a qualifié la proposition de Catherine Ashton d’augmenter le budget du SEAE de 5,8% de « ridicule ». Selon le ministre britannique des Affaires européennes David Lidington, les délégations de l’UE ne devraient pas essayer de parler au nom des Etats membres. Lady Ashton a motivé ses demandes par la nécessité d’augmenter la présence du personnel européen en Egypte et en Tunisie, afin de faire face aux défis du « printemps arabe ».

Selon l’eurodéputé Alain Lamassoure, le SEAE ne devrait pas être perçu comme le 28^èmeservice diplomatique, mais devrait remplacer les 27 autres ; pour n’avoir qu’à un seul service extérieur. Cette idée de fédéralisation des services diplomatiques nationaux ne paraît pas réaliste - il conviendrait mieux de chercher la mutualisation à travers des rationalisations et la création de synergies. Si, sur le long terme, les Etats membres seront convaincus que le service fonctionne efficacement, ils pourront lui accorder davantage de confiance, pour qu’il puisse assumer certaines des tâches des diplomaties nationales. Une fois que le SEAE aurait fait ses preuves, même les grands Etats membres finiront par utiliser ses moyens, au moins dans les pays de moindre importance stratégique.

Elitsa Mincheva

Pour aller plus loin :

http://euobserver.com/9/32370

http://www.regards-citoyens.com/article-le-pouvoir-de-controle-du-parlement-europeen-sur-le-budget-du-service-d-action-exterieure-doit-etre-garanti-49774020.html

http://www.euractiv.com/en/future-eu/eu-diplomatic-service-hostage-budget-constraints-news-502100

La nomination de l'ambassadeur bulgare en Géorgie

Dorota Szeligowska — Fri, 10 Jun 2011 00:01:16 +0200

La nomination de l'ambassadeur bulgare en Géorgie

EU Ambassador to Georgia, Philip Dimitrov

Mise en perspective : Bulgarie

Lors de l’établissement du service européen d’action extérieure (SEAE), les douze nouveaux Etats membres ont vu une opportunité de promouvoir leurs intérêts de politique étrangère à travers les nominations d’ambassadeurs/chefs de délégation de l’Union européenne (UE). Encore en tant que pays candidat à l’adhésion, la Bulgarie avait aligné sa politique extérieure sur celle de l’UE et, suite à son adhésion, la possibilité de contribuer à la formulation de la politique étrangère commune est devenue une priorité pour le pays. Ainsi, par exemple, le processus d’élaboration des positions bulgares en matière d’affaires extérieures a été réformé pour le rendre plus efficace. Surtout, le ministère des Affaires étrangères bulgare a cherché à promouvoir la nomination de représentants bulgares à tous les niveaux du SEAE.

Il n’est pas surprenant que, comme la plupart des nouveaux entrants, la Bulgarie ait insisté sur l’application du critère géographique afin d’assurer la représentation des nouveaux Etats membres au sein du SEAE, dont les candidats ne disposeraient pas de qualifications et expériences comparables aux candidats des quinze anciens. Finalement, les quotas nationaux n’ont pas été retenus, mais l’équilibre géographique et celui des genres figurent comme objectifs à respecter dans l’Acte établissant le SEAE.

La plus grande difficulté rencontrée par la Bulgarie lors de la sélection au niveau national de nouveaux diplomates européens, était le « scandale des dossiers » : il s’était avéré que près de 200 diplomates bulgares avaient travaillé comme agents des services secrets sous le régime communiste. Ce passé douteux de beaucoup de diplomates risquait de compromettre les candidatures bulgares.

L’ambition de la Bulgarie était d’obtenir un poste d’ambassadeur sur les 32 postes disponibles de chefs de délégations de l’UE dans les pays tiers. Les intérêts et l’expérience de la diplomatie bulgare se situent principalement dans la région de la Mer Noire et des Balkans. Dès son adhésion, la Bulgarie participait donc activement au développement de la politique européenne dans ces régions, notamment au moment du conflit en Géorgie. Assez naturellement, le ministère des Affaires étrangères a mis tous ses efforts dans la nomination de candidats bulgares au sein de la délégation en Géorgie. Le concurrent principal pour cette nomination, la Pologne, a cédé, reflétant l’affaiblissement du soutien de Varsovie pour Tbilisi sous la présidence de Bronisław Komorowski. Suite à la procédure de sélection à Bruxelles, Philip Dimitrov, ancien premier ministre bulgare issu de la droite, a été nommé au poste de chef de délégation en Géorgie. Au moment de sa nomination, seulement trois parmi les douze nouveaux Etats membres étaient représentés dans les hauts niveaux du SEAE et tous les partis politiques bulgares l’ont unanimement reconnu comme un succès.

Elitsa Mincheva

Pour aller plus loin

Articles journalistiques sur la formation du SEAE et la nomination de chefs de délégation

http://www.euinside.eu/bg/news/bulgaria-wants-eurodiplomats-to-be-chosen-by-geografic-criteria

http://www.euinside.eu/bg/news/sofia-hopes-for-one-eu-mission-chief

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14760174,00.html

http://www.obshtestvo.net/content/view/1861/3/

http://euobserver.com/?aid=30852

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=162866

Should she stay, or should she go now?

Dorota Szeligowska — Sun, 5 Jun 2011 13:25:11 +0200

Should she stay, or should she go now?

La Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Catherine Ashton, source: site web du SEAE

Mise en perspective : Catherine Ashton

If she stays it will be trouble, but if she goes it will be double. La paraphrase d’une chanson connue de The Clash décrit d’une manière relativement juste le débat autour de la personne de Lady Ashton, la chef du Service Européen d’Action Extérieure (SEAE).

Comme le note le quotidien Le Monde dans son édition du 7 mai 2011, la position de la travailliste britannique semble intouchable, vu sa casquette de Vice-présidente de la Commission européenne (son mandat n’est pas aussi court que celui du Président de Conseil européen, Herman von Rompuy, qui dure deux ans et demi). Mais son départ serait-il envisageable en réalité, vu les critiques farouches qui se multiplient ?

Est-ce que les silences et les erreurs de Cathy Ashton peuvent lui coûter son poste ou ses réussites (beaucoup moins connues) lui permettront de rester en poste ? Est-elle vraiment une « erreur de casting » , selon l’expression du chef du Parti populaire européen, Joseph Daul ? Le Parlement européen pourrait-il s’accorder avec le Conseil sur un possible ‘impeachment’ de Lady Ashton ? D’après les sources proches du Parlement européen, ce scénario n’était pas aussi farfelu qu’il ne le paraît, au moins avant la dernière session plénière du Parlement européen qui s’est tenue en mai 2011. Mais il semblerait qu’au lieu de faire un putsch, les députés (surtout socialistes) ont eu un changement de cœur concernant Ashton et l’ont défendu sous le feu des critiques concernant notamment sa gestion du printemps arabe.

Sûrement, il est facile de jeter le blâme sur Lady Ashton pour tous les défauts de l’UE sur l’arène internationale, depuis qu’elle est entrée en fonction. Effectivement, il y a très peu de personnes qui se déclareraient contentes de son activité. Certains pensent que les Britanniques en soient les seuls satisfaits, mais cela juste parce que l’action d’Ashton est perçue comme faible, ce qui coïnciderait avec le manque de volonté britannique d’avoir une politique étrangère commune européenne. William Hague, le ministre britannique des Affaires étrangères, a ainsi lancé dans un discours prononcé le 4 mai : “Je n’ai jamais cru que l’UE pourrait ou devrait agir comme un Etat-nation avec une politique étrangère nationale. Une tentative quiconque de la part des institutions européennes de le faire finirait dans un échec embarassant”.

La vraie question semble être si les États membres sont vraiment disposés à parler d’une seule voix dans la politique étrangère, tant les grands que les petits? Si ce n’est pas le cas, est-ce que la seule création d’un poste de Haut Représentation (accompagné du SEAE) pourrait produire un effet miracle pour faciliter leur concertation ? Et si quelqu’un d’autre était nommé à ce poste, la situation serait-elle différente ? Certains nostalgiques diraient que si c’était Javier Solana, ce serait différent. Bien évidemment, il est difficile de mener à bien ce genre de spéculation, mais Solana ne jouissait-il pas d’une telle popularité justement parce qu’il n’empiétait pas gravement sur les prérogatives des pays membres ? S’il était chargé des mêmes politiques, possédant les mêmes moyens et face aux mêmes attentes qu’Ashton, aurait-il mieux fait ? Peut-être son style lui aurait-il permis d’atteindre des compromis plus facilement. Mais limiterait-il vraiment les divergences entre les États quant à l’intervention en Lybie, par exemple ? Rien n’est moins sûr.

S’il n’y a pas eu d’accord entre l’Allemagne et la France sur l’intervention en Lybie, dans leur relation bilatérale ou encore dans le Conseil de sécurité de l’ONU, comment le SEAE pourrait-il être un axe de coordination des politiques nationales, tel que le souhaite le Ministre belge des affaires étrangères, Steven Vanackere ?

Il faut bien évidemment se rendre compte que, dans cette situation, il n’y a pas de solution miracle. Le succès du SEAE dépend de la volonté des États membres de coopérer, au lieu de torpiller l’effort de concertation en fonction de leurs intérêts géopolitiques. Oui, Ashton pourrait être plus active dans la définition des objectifs plus audacieux et négocier qu’ils aillent au delà du plus petit dénominateur commun requis par l’unanimité. Mais, comme tout le monde en est bien conscient : ‘il faut être deux pour danser le tango’.

Dorota Szeligowska

UE : une puissance post nationale dans un monde réaliste

Dorota Szeligowska — Wed, 1 Jun 2011 17:19:22 +0200

UE : une puissance post nationale dans un monde réaliste

Fiche de lecture : France/Fondation Robert Schuman

Carte d’identité de l’article

Titre: Comment mieux affirmer la diplomatie européenne?

Auteur: Maxime Lefebvre: diplomate, directeur des relations internationales à l’ENA, enseignant à Sciences Po Paris.

Date de publication: le 18 avril 2011, en tant que Policy paper de la Fondation Robert Schuman, repris intégralement, en français, dans Le Monde du 26 avril 2011

Site internet : http://www.robert-schuman.eu/question_europe.php?num=qe-202

Maxime Lefebvre réfléchit dans son article sur les possibilités d’une politique étrangère commune au niveau européen, ainsi que sur les moyens spécifiques de l’atteindre. Il démarre son analyse par un constat plein de bon sens : malgré sa nature postmoderne (ou post-nationale) et l’interdépendance croissante dans le monde, l’Union européenne doit faire face à une réalité qui reste en partie westphalienne. C’est-à-dire, que l’UE ne peut pas faire abstraction de l’existence des États, de leurs intérêts, et des rapports de force entre eux. En revanche, en vue de sa nature, elle doit trouver un moyen approprié pour amadouer cette réalité.

Tant que l’UE excelle plus dans le domaine du soft power que du hard power, elle doit utiliser les moyens qui lui permettront d’en tirer le plus d’avantages. Selon l’auteur, l’Europe a d’autant plus besoin d’une action commune profonde et à long terme qu’elle rencontre des difficultés à réagir rapidement et de façon coordonnée dans les cas de crise.

A ce titre, Lefebvre constate qu’une diplomatie européenne commune peut être viable, si elle se concentre sur trois principes : mutualisation des moyens, volonté commune de concertation entre les institutions et les états membres, et définition d’intérêts partagés et d’une vision commune. Le Service européen d’action extérieure (SEAE) ne sera qu’un succès s’il arrive à surmonter les rivalités internes dans la réalisation de ce triple principe.

Cependant, certaines préconisations de l’auteur pour le développement de ce trio et par conséquent du service diplomatique commun peuvent provoquer une certaine consternation. Alors que l’idée la mutualisation accrue de la défense européenne, qui devrait être indépendante de l’OTAN ne choque pas tant, les recommandations concernant la formulation de la politique commune semblent un peu trop « pragmatiques ». En prenant comme exemple les réponses nationales qui ont précédé la réaction européenne tant à la crise égyptienne que libyenne, l’auteur suggère qu’une entente plus élaborée entre la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne (qui représentent à elles mêmes 40% de la population de l’UE et plus de la moitié de son PIB) devrait être mise en place. Les chefs d’État de ces trois pays pourraient, par exemple, participer aux sommets de l’UE avec des pays tiers, etc. Et, bien qu’il reconnaisse que ce genre d’arrangement irait à l’encontre du principe d’égalité entre les états membres de l’UE, il suggère qu’il serait un signe de plus de réalisme dans la politique européenne. Ainsi, ce serait possible pour l’Union de se doter d’une vision stratégique.

Il reste douteux si le fait de suivre ces préceptes de politique réaliste pourrait aider à définir l’intérêt commun de l’Europe et contribuer à la création d’une politique étrangère commune. Ne s’agit-il pas plutôt d’un simple reflet de la volonté des grands, suivie par les petits en vertu d’une nécessité pragmatique ?

Dorota Szeligowska

Le SEAE - les préjugés et le potentiel

Dorota Szeligowska — Fri, 27 May 2011 12:42:03 +0200

Le SEAE - les préjugés et le potentiel

photo issue du site du Ministère du Développement durable français, crédits: © Arnaud Bouissou - Meddm

Op-ed: le bilan de création du SEAE

Il est clair que le SEAE n’est pas un remède miracle qui va résoudre tous les problèmes posés par la politique étrangère de l'UE. Cependant, il n'est pas pour autant une potion empoisonnée. Sa création est une sage décision, puisqu’elle permet de fixer les conditions institutionnelles et administratives nécessaires à l'émergence d'une politique étrangère européenne plus cohérente. C'est pourquoi le SEAE ne devrait pas être totalement remis en question et ne devrait pas non plus être jugé comme trop bureaucratique, inutile, antidémocratique et dépensier. Cette critique est contre-productive, elle pourrait même être un obstacle à son bon bon fonctionnement.

Certes, la dernière création de l'Union n'est pas parfaite, mais nous devons donner au SEAE le temps de faire ses preuves. Personne ne devrait juger son travail trop sévèrement après seulement cinq mois d'existence. En tant que représentant des citoyens européens, le Parlement européen jouit d’une responsabilité majeure. Il aidera le SEAE dans son développement, en commentant son travail, en le corrigeant éventuellement à travers la mise en œuvre de son contrôle politique et budgétaire. Cette année, il entreprendra d’ailleurs la première évaluation provisoire de la SEAE, afin d’identifier ses faiblesses.

En même temps, les États membres ne doivent pas hésiter à faire appel au SEAE lors d’évènements politiques se déroulant sur la scène internationale. Les événements survenus dans les pays d'Afrique du Nord constituent un premier exemple de cette évolution positive de l'Union, qui se dote enfin d’une stratégie extérieure cohérente. Le cas libyen a été ici révélateur, puisqu’après une observation et une analyse de la situation, le SEAE a décidé le 23 février d’activer son centre de suivi et d'information pour faciliter l'évacuation des citoyens européens. Une telle approche coordonnée pourrait contribuer à une augmentation progressive de la confiance et de la solidarité. Si nous parvenons à élaborer une politique cohérente en mettant en commun les synergies de la Commission, du Conseil et des États membres - le tout sous contrôle parlementaire, le SEAE deviendra un acteur mondial capable de défendre efficacement les intérêts de l’Union.

En outre, le contribuable serait perdant si le SEAE était condamné dès le début, car l’Union aurait déjà investi dans une structure qui ne sera pas utilisée à cause du manque de confiance. Au contraire, il a tout à gagner avec le SEAE et la possibilité qu’il permette une meilleure prise en compte des intérêts européens sur la scène internationale.

En raison de ses prétendus problèmes, l'Union a souhaité depuis plusieurs années se doter d’une politique étrangère cohérente. Les changements apportés par le traité de Lisbonne, y compris la création du SEAE, vont dans cette direction et malgré quelques difficultés, peuvent accélérer la réalisation de cet objectif. De plus, le SEAE est composé de gens talentueux, comme Robert Cooper et Agostino Miozzo par exemple, qui veulent que l'Union soit une force positive dans la géopolitique mondiale. Cet objectif est réalisable et il répond aux intérêts des partenaires de l’Union, comme les Etats-Unis. Il serait donc mieux pour nous tous, que moins de temps soit consacré à la mise en doute des changements apportés par la création du SEAE et que plus d’énergie soit déployée à son développement.

Nicoleta Tuominen

Le SEAE - Soyons positifs!

Dorota Szeligowska — Mon, 23 May 2011 22:52:33 +0200

Le SEAE - Soyons positifs!

Fiche de lecture: Brussels Forum - US

Carte d’identité de l’article

Titre: Brussels Forum

Domaines couverts : la crise financière internationale, le changement climatique, sécurité énergétique, la rétention de travailleurs hautement qualifiés
Site web : http://brussels.gmfus.org/

Auteur de l’article : Peter Chase

Titre de l’article : « The EU’s External Action Service: Will it Deliver?”

Date de publication : 5 mars 2011

Selon Peter Chase, à l'heure actuelle, l'UE est devant une occasion historique : l’élaboration d’une politique étrangère cohérente. Cette politique doit être mise en œuvre au moyen d'un outil commun - le nouveau Service européen d'action extérieure (SEAE). Malheureusement, les opportunités offertes par le SEAE, qui a commencé à travailler juste il y a quelques mois, sont souvent éclipsées dans le débat public par une certaine quantité d'injustices.

Chase commence son analyse par une comparaison de la situation avant et après l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne. Avant, Javier Solana, le haut représentant pour la politique étrangère e et de sécurité commune (PESC), avait des ressources restreintes, un contrôle limité sur l’utilisation des outils de ‘soft power’ tels que les dépenses sur le développement, et encore moins de ‘hard power’. Ceci n’est plus le cas pour son successeur Lady Ashton. Le traité de Lisbonne a ramené les matières communautaires et celles qui relèvent de la PESC sous le même toit de l’Union. En principe, le SEAE devrait donc avoir plus d’outils à sa disposition immédiate.

Pour autant, les obstacles semblent se multiplier : la nécessité d’unanimité des pays membres pour déterminer la politique étrangère, la complexité de la charte organisationnelle du nouveau service et de la nomination aux nouveaux postes, la cohérence de la politique interinstitutionnelle (ou son manque), etc. Néanmoins, une idée doit être claire : le SEAE ne peut pas être extrapolé de son contexte dans le seul but d'examiner chacune des critiques. Il devrait être considéré comme un tout, pour que son potentiel soit bien visible. La partialité et la vision limitée sont dangereuses parce qu'elles diminuent les chances de succès du SEAE, une entité qui est pertinente et même vitale. La plus grande menace pour le SEAE est qu'il ne soit pas accepté par l'opinion publique, ce qui réduit le désir de la part des élites politiques dans les États membres à l'utiliser et le faire vivre.

Bien sûr, il faudra des années pour que les modifications institutionnelles introduites par le Traité de Lisbonne en ce qui concerne le SEAE, puissent être objectivement évaluées. Mais il semble injuste de les juger prématurément.

Cependant, il ne faut pas négliger des développements positifs qui ont eu lieu dans les mois depuis que le SEAE ait été fondé. Le SEAE est parvenu à obtenir un consensus entre les Etats membres sur les événements qui se déroulent notamment au Sri Lanka, en l'Iran, ou aux Comores. Ainsi, même si la lenteur de la réaction de Lady Ashton et de son service concernant les événements dans le monde arabe a été critiquée, il ne faut pas qu’elle éclipse d’autres signes positifs.

Nicoleta Tuominen

Antigone en Lybie. L'Europe voudrait faire plus mais elle n'intervient que là où cela est possible?

Dorota Szeligowska — Fri, 20 May 2011 00:27:11 +0200

Antigone en Lybie. L'Europe voudrait faire plus mais elle n'intervient que là où cela est possible?

Antogone and the body of Polynices, source Wikimedia comons

Mise en perspective – Espagne

L’intervention de l’Union européenne en Lybie est assez fidèle au rôle qu’elle s’est donnée sur le plan l’international : marier les intérêts et les valeurs ; agir lorsque cela est inévitable. Mais avec des moyens limités.

Qu’est-ce que l’Espagne est-elle allée faire dans la guerre libyenne ? En quoi Kadhafi serait-il un pire dictateur que Saddam Hussein, alors que les socialistes au pouvoir se sont farouchement opposés à l’intervention pour s’en débarrasser en 2003 ? C’est la question que se sont posée et se posent encore les chroniqueurs espagnols de droite ou de gauche. La seule réponse articulée que le gouvernement et les médias plus proches ont été capables de fournir est que, à la grande différence de la guerre d’Irak, cette intervention porte le sceau de l’autorisation des Nations Unies.

Cette réponse est limitée, non seulement par son manque de profondeur stratégique et morale (est-ce que nos intérêts et valeurs sont définies par les puissances ayant le droit de véto ?), mais aussi parce que la réponse plus simple lui échappe : la Lybie n’est pas un pays lointain où se jouent des intérêts complexes. Pour un pays comme l’Espagne, c’est le voisin d’en face. Que ce soit pour défendre des valeurs ou des intérêts, une condition indispensable s’ajoutait à la nécessité de faire quelque chose : l’opération était simple.

En sauvant à la dernière minute la ville de Bengazi du massacre promis par le colonel Kadhafi, une escadrille d’avions français a sauvé la conscience morale de l’Europe. Cette action donne raison au professeur Geremek qui disait que l’histoire de l’Europe est celle d’Antigone: en mettant la protection des civils libyens devant la realpolitik de la souveraineté des Etats, l’Europe a, contrairement à Srebrenica en 1995, évité le pire.

Pourtant, l’enlisement de la situation en Lybie, quoi qu’en disent les Homères de cette guerre, prouve dramatiquement que l’Europe n’a pas les moyens de faire évoluer la situation dans son voisinage. Les pessimistes diront que le Traité de Lisbonne n’a rien ajouté à la capacité d’agir de l’Europe. D’ailleurs, ce serait trop attendre d’un traité de changer une donne qui est politique. Si le travail de construction de capacités, intelligence et réseaux du service européen d’action extérieure doit se faire dans le moyen et long terme, il est évident que le Traité de Lisbonne n’a pas contribué à améliorer la situation dans le court terme. En ne réduisant pas mais en multipliant leur nombre de « numéros de téléphone », les Européens ne contribuent pas à augmenter leur capacité d’influence ou pouvoir mou.

Les optimistes penseront que les temps où la juxtaposition d’intérêts nationaux empêchait l’Europe d’agir sous couvert de manque d’unanimité sont derrière nous. En effet, les hésitations de Merkel et Berlusconi n’ont pas empêché l’action des États européens qui voulaient intervenir de façon autonome (mais pas sous le drapeau de l’UE). Par contre, peut aussi penser que l’indignation généralisée sur l’incapacité de l’UE d’agir montre que les opinions publiques n’ont pas encore renoncé à l’idée d’une action extérieure commune.

Luis Bouza Garcia

Pour aller plus loin

« Et si l’UE était un modèle d’avenir ? » Courrier International, Hors série Février-mars-avril 2011, p. 62-63. Le géopoliticien Parag Khanna augure que dans le nouveau Moyen Âge qu’induit la mondialisation en fragmentant les pouvoirs globaux, le modèle de coopération régionale sera admiré dans le monde.

Cessons d'avoir honte d'être Européens !

Dorota Szeligowska — Mon, 16 May 2011 15:40:21 +0200

Cessons d'avoir honte d'être Européens !

Fiche de lecture : Espagne

Carte d’identité de l’article

Titre : Ser europeo ya no da vergüenza - « Être européen n’est plus une honte »

Auteur : Vicente Palacio, directeur adjoint de l’Observatoire de la politique extérieure espagnole (OPEX), Fondation Alternativas

Date de parution : 19 mars 2011

Carte d’identité du journal

Titre – El País

Domaines couverts : Quotidien généraliste : politique nationale et internationale, opinion, société, sports, culture

Lectorat : 1 997 000 de lecteurs par jour (estimation de mars 2011)

Positionnement : centre gauche

Site web: www.elpais.com

Un papier signé par un directeur de la Fondation Alternativas, paru dans El País, a le mérite de fournir une appréciation assez exacte du positionnement des élites sociale-démocrates espagnoles par rapport à l’intervention en Lybie et aux mouvements sociaux dans le monde arabe en général.

Le constat n’est autre que la confusion. Si Vicente Palacio se montre satisfait du fait que le Conseil de Sécurité de l’ONU ait autorisé une intervention militaire en Lybie, il constate que l’UE n’y est pour rien dans cet « heureux carambolage ». Ainsi, l’auteur critique le « déclarationisme » du Conseil, la faiblesse de la Haute Représentante Catherine Ashton, le nombrilisme de Merkel, l’hyperactivité de Sarkozy et Cameron et l’attente continuelle du leadership américain. Pour l’auteur, l’aventure libyenne montre clairement que la Politique Européenne de Sécurité et Défense n’existe pas au-delà du dialogue franco-britannique et que le prestige de l’UE comme puissance globale pourrait être mort-né.

Malgré tout cela, l’auteur espère que l’action en cours forcera les Européens à changer le cap et à définir une doctrine sur son rôle international. L’auteur conseille aux Européens une action concertée à l’ONU pour une codification claire de la « responsabilité de protéger ». Le rôle de l’Espagne, dont le gouvernement semble avoir lié sa capacité d’action internationale aux décisions de l’ONU, doit rapprocher les puissances latino-américaines de cette action.

En somme, malgré les bonnes raisons d’être pessimiste, l’auteur appelle l’Europe et l’Espagne à changer de cap pour ne plus jamais avoir honte d’appartenir à une Europe incapable d’agir.

Luis Bouza Garcia

Pour en savoir plus

Pour une version plus héroïque de l’heureux carambolage, on lira « La campagne libyenne de Bernard-Henri Lévy » dans le Figaro du 18 mars :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/18/01003-20110318ARTFIG00671-la-campagne-libyenne-de-bernard-henri-levy.php

Le site web de l’Observatoire de la politique extérieure espagnole de la Fondation Alternativas, un des think tanks les plus réputés du pays, contient des nombreuses analyses de la politique extérieure de l’Espagne.

http://www.falternativas.org/opex

Le gouvernement espagnol, de concert avec la Turquie, mise sur le dialogue et l’alliance de civilisations :

http://www.maec.es/es/Home/Alianza/Paginas/AlianzadeCivilizaciones.aspx

Central Europe wants more impact on EU foreign policy

Dorota Szeligowska — Thu, 12 May 2011 19:41:50 +0200

Central Europe wants more impact on EU foreign policy

Perspective : Poland

Poland sees the creation of European External Action Service (EEAS) as an opportunity to remedy the underrepresentation of new Member States within the institutional structures responsible for EU foreign policy.

The main focus of the Polish debate on EEAS was by far the national composition of the future diplomatic corps of the Union. Emphasis was put on the significance of geographic and demographic criteria: the EEAS should comprise officials from all Member States of the European Union (EU) in numbers reflecting the demographic weight of each country.

Until the establishment of EEAS the structures responsible for foreign policy both in the Commission and in the Council have been heavily dominated by old member states, especially in management positions. This was partly due to the relatively short period within which officials from Central Europe could be promoted to higher ranks. However, with the creation of a new body aiming at reinforcing European external action, it is of fundamental importance to change the logic of recruitment and promotion in order to allow EEAS to represent the interests of the entire EU.

In order to fulfill this aim, EEAS cannot be dominated by the few biggest EU members. Consequently, Polish diplomacy made considerable efforts against further marginalization of small and medium Member States, by insisting on the geographic equality criterion in recruitment to the service. It was argued that a more representative service would necessarily create a sense of ownership and common responsibility for the EU actions at the global arena. Also, more assertive voices were heard, claiming that leaving European diplomacy at the hands of the biggest and eldest Member States would undermine realization of Polish national interest in foreign policy, especially in relations with Russia.

It is clear that the creation of EEAS has provided new opportunities for member states, both the big and smaller players. However, the division is not that clear-cut, as certain big member states (Germany, United Kingdom) have been also underrepresented within the Commission external action service in comparison to France, Spain or Belgium, and are now seeking to increase their influence. From the Polish perspective they key issue is that EEAS must be more open to new Member States in order to correctly reflect the political weight of the region. If the current underrepresentation of Central Europe is petrified within EEAS, the latter, together with the High Representative, would enjoy a reduced democratic mandate to speak and act on behalf of the Union.

The representation and legitimacy arguments cannot be easily neglected by the EU institutions. The Council’s decision from July 2010 put emphasis on the geographic balance and provided for constant monitoring as well as yearly reporting on the recruitment process. However, it will be only after the first EEAS audit in 2013 that we will be able to see to what extent the political compromise has been translated into political practice.

Agnieszka Cianciara

Find out more

Initial Polish proposal on the EU diplomatic corps: http://euobserver.com/9/28851

Senior Slovak diplomat on fair representation of Eastern Europe in EEAS: http://www.euractiv.com/en/future-eu/ambassdor-eastern-europe-asks-fair-representation-eeas-interview-378586

Calling for more representative EEAS

Dorota Szeligowska — Mon, 9 May 2011 16:46:50 +0200

Calling for more representative EEAS

Reading note : Poland

Identity card of the review:

Polish Institute of International Affairs (PIIA)

Leading Central-European think-tank

Fields of interest: foreign policy, European integration, security, international economic relations

Founded in 1997

www.pism.pl

Identity card of the report:

Authors: R. Formuszewicz, J. Kumoch

Title: ‘The practice of appointing the Heads of EU Delegations in the wake of Council decision on the European External Action Service’

Publication date: August 2010

The Council decision from July 2010 on the organization and functioning of European External Action Service (EEAS) provides for three main criteria of appointment of Head of EU Delegations in third countries: competence, geographical balance and gender equality. Results of research carried out by PIIA two months earlier clearly show a long way ahead to attain these goals. Data gathered on nationality, gender and knowledge of languages prove the necessity of significant efforts to make EU diplomatic corps more representative.

Most importantly, new Member States are heavily underrepresented not to say deprived of influence on EU foreign policy. Out of 115 EU ambassadors only 2 originated from Central Europe. France, Italy and Spain were very well represented both at the level of heads of delegations and in former Directorate-General (DG) External Relations (RELEX) in the Commission. Germany and United Kingdom were suffering from slight underrepresentation according to their demographic potential. The most overrepresented country was Belgium as it had only one head of delegation less than France and enjoyed the greatest share of officials (19%) in comparison with all Member States (Germany had 7% and all new Member States together 13%). Disproportionate influence is exerted on EU foreign policy by some nations, whereas interests of others can be easily neglected.

Differences exist in the appointment policy in the regions of interest of the old and new Member States. Heads of Delegations in the former USSR do not come from countries with special interest in that region, whereas this is the case for ambassadors in Africa and South America often originating from France or Spain. Contrary to the situation in the former European colonies, ambassadors to Eastern, Caucasian and Asian countries do not speak the official language of the host country. 7 out of 15 heads of delegations in southern neighborhood come from Mediterranean EU Member States, and not a single head of delegation in Eastern Partnership countries comes from Central Europe.

Finally, women account for only 10% of EU heads of delegations and 20% of all administrators in DG RELEX. The proportion of women in EU external service is manifestly lower than in most foreign offices of the 27 Member States.

Agnieszka Cianciara

FIND OUT MORE

Read the PIIA report: http://www.pism.pl/files/?id_plik=3087

Read Council decision establishing the organization and functioning of EEAS (26 July 2010):

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:201:0030:0040:EN:PDF

Read on new appointments of the Heads of Delegations in September 2010 (after the PIIA report was published):

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/1134&format=HTML&aged=0&language=en&guiLanguage=en

Service européen d'action extérieure : une politique étrangère pour l'UE ?

Dorota Szeligowska — Mon, 2 May 2011 11:22:33 +0200

Service européen d'action extérieure : une politique étrangère pour l'UE ?

Introduction du nouveau dossier

Le Traité de Lisbonne est entrée en vigueur le 1er décembre 2009. Parmi d’autres innovations institutionnelles, il a introduit deux nouveaux postes : le président du Conseil européen et le Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, désormais responsable de la politique étrangère de l’Union européenne.

La nomination à ces deux postes a été controversée : les personnes retenues, respectivement Herman von Rompuy et Lady Catherine Ashton ; n’étaient pas, avant leur nomination, des personnalités politiques européennes de premier rang. Depuis sa nomination, Lady Ashton essaie néanmoins – sous des critiques virulentes – à mettre en place le service européen d’action extérieure (SEAE).

Entre début mai et fin juin 2011, nous allons donc nous interroger sur la première année de l’activité de Lady Ashton et ses efforts pour former le SEAE, ainsi que sur les développements à venir. D’un côté, l’aspect administratif du SEAE sera examiné, notamment les trois régulations instituant le SEAE dans son aspect institutionnel, les questions liées au personnel employé et son budget. Ensuite, nous allons nous intéresser à la période qui a suivi la création effective du SEAE (1^er janvier 2011) et aux débuts pratiques de son activité, ainsi qu’à la nomination de nouveaux chefs des Délégations européennes et les controverses qui entourent leur sélection. De l’autre côté, nous allons nous pencher sur les aspects politiques de ce service. La possibilité d’une seule voix européenne sera examinée, aussi bien que la réaction de Lady Ashton et de son service à l’actualité politique brulante dans le monde arabe.

Nous espérons que ce dossier réalisé par les assistants au Collège d’Europe, ainsi que par ses professeurs, apportera des éclairages sur cette réalité européenne qu’est le SEAE et, par ce même biais, pourra engendrer le débat.

Bonne lecture !

Alexander Knetig

Dorota Szeligowska